Кейс: Обжаловали решение ПФУ по незачислению стажа

Клиент: лицо, которому Пенсионный фонд отказал в назначении пенсии по возрасту из-за незачисления периода работы в страховой стаж
Регион: Днепропетровская область
Суть дела (проблема): Пенсионный фонд не засчитал почти 8 лет трудового стажа из-за наличия исправления фамилии в трудовой книжке, которое, по мнению ПФУ, было оформлено ненадлежащим образом. Из-за этого орган Пенсионного фонда пришел к выводу об отсутствии необходимого страхового стажа и отказал в назначении пенсии по возрасту.
Желаемый результат: отмена решения Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, зачисление в страховой стаж периода работы с 02.08.1989 по 31.12.1997 и повторное рассмотрение заявления о назначении пенсии по возрасту.
Ответственный юрист: Кожухов Любомир

Ситуация клиента

В Адвокатское бюро «Приходько и партнеры» обратилась клиентка, которой Пенсионный фонд Украины отказал в назначении пенсии по возрасту из-за незачисления в страховой стаж значительного периода ее трудовой деятельности.

Клиентка обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по возрасту в соответствии с Законом Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Вместе с заявлением она предоставила необходимые документы, в частности трудовую книжку, которая подтверждала ее трудовую деятельность.

Однако Пенсионный фонд не учел периоды работы клиентки с 02.08.1989 по 31.12.1997 года. Речь идет о работе в Институте «Союзгазпроект», которая была подтверждена записями в трудовой книжке БТ-ІІ №1599734 от 31.08.1989 года.

Причиной отказа стало то, что в трудовой книжке было обнаружено исправление фамилии владелицы. Пенсионный фонд считал, что это исправление не было надлежащим образом заверено и не соответствовало требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек работников.

В результате Пенсионный фонд определил страховой стаж клиентки в размере 29 лет 03 месяца 18 дней и пришел к выводу об отсутствии необходимого стажа для назначения пенсии по возрасту.

Таким образом, формальная ошибка при оформлении трудовой книжки, допущенная не самой работницей, фактически стала основанием для незачисления почти восьми лет ее трудовой деятельности и отказа в пенсионном обеспечении.

Юридическое сопровождение от ЮК «Приходько и партнеры»

На консультации нами были проанализированы документы клиентки, записи в трудовой книжке, решение Пенсионного фонда, нормы пенсионного законодательства Украины и актуальная судебная практика Верховного Суда относительно зачисления в страховой стаж периодов работы при наличии неточностей или недостатков в трудовой книжке.

Правовая позиция по делу основывалась на том, что работник не может нести ответственность за недостатки оформления трудовой книжки, если соответствующие записи вносились работодателем или уполномоченными им работниками.

В соответствии со статьей 62 Закона Украины «О пенсионном обеспечении» основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Законодательство также предусматривает возможность подтверждения трудового стажа другими документами в случаях, когда трудовая книжка отсутствует, записи в ней являются неправильными или неточными либо содержат другие недостатки.

В то же время сам факт наличия технической ошибки или ненадлежащим образом оформленного исправления в трудовой книжке не означает автоматического отсутствия трудовых отношений и фактически приобретенного стажа.

В данном случае записи в трудовой книжке подтверждали, что клиентка работала в Институте «Союзгазпроект» в спорный период. Именно предприятие отвечало за надлежащее оформление трудовой книжки, поэтому недостатки ее заполнения не могли автоматически лишать клиентку права на зачисление фактически отработанного периода в страховой стаж.

Отдельно нами были учтены правовые позиции Верховного Суда, в частности выводы, изложенные в постановлениях от 24.05.2018 по делу №490/12392/16-а и от 29.03.2019 по делу №548/2056/16-а, согласно которым определенные недостатки оформления трудовой книжки не могут быть безусловным основанием для незачисления соответствующего периода работы при исчислении стажа.

Также важным был вывод Верховного Суда, изложенный в постановлении от 28.01.2025 по делу №300/8132/23, относительно необходимости надлежащей проверки пенсионным органом достоверности записей о трудовой деятельности, а не формального отказа в их учете.

Между Адвокатским бюро «Приходько и партнеры» и клиенткой был заключен договор о предоставлении правовой помощи.

Судебное сопровождение дела о незачислении стажа

Нами был подготовлен и подан административный иск в Днепропетровский окружной административный суд.

В иске мы требовали признать противоправным и отменить решение Пенсионного фонда об отказе в зачислении спорного периода работы в страховой стаж и в назначении пенсии по возрасту, а также обязать пенсионный орган зачислить соответствующие периоды работы в страховой стаж и повторно рассмотреть заявление клиентки о назначении пенсии.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного искового производства без уведомления сторон. В ходе рассмотрения дела суд исследовал трудовую книжку клиентки, решение Пенсионного фонда, нормы законодательства и правовые выводы Верховного Суда.

Суд установил, что периоды работы клиентки с 02.08.1989 по 31.12.1997 года не были зачислены в страховой стаж исключительно из-за выявленного исправления фамилии в трудовой книжке. При этом суд обратил внимание на важное обстоятельство: недостатки заполнения трудовой книжки возникли при ее оформлении ответственными работниками предприятия, а не по вине самой работницы.

Суд отметил, что работник не несет ответственности за заполнение трудовой книжки, поскольку соответствующие записи вносятся уполномоченными работниками предприятия. Поэтому сами по себе недостатки оформления трудовой книжки не могут быть основанием для вывода об отсутствии трудового стажа.

Кроме того, суд учел, что Пенсионный фонд не осуществил надлежащей проверки достоверности записей о трудовой деятельности клиентки и не предоставил доказательств, которые бы опровергали факт ее работы в спорный период.

Суд также применил положения статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которым именно на субъект властных полномочий возлагается обязанность доказать правомерность своего решения, действия или бездействия.

Пенсионный фонд таких доказательств суду не предоставил. В результате суд пришел к выводу, что решение Пенсионного фонда об отказе в зачислении спорного периода в страховой стаж и в назначении пенсии по возрасту было принято необоснованно и не способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Решением Днепропетровского окружного административного суда иск удовлетворен частично.

Суд:

• признал противоправным и отменил решение Главного управления Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской области об отказе в зачислении в страховой стаж периодов работы клиентки и в назначении пенсии по возрасту;
• обязал Пенсионный фонд зачислить в страховой стаж периоды работы с 02.08.1989 по 31.12.1997 года на основании записей трудовой книжки;
• обязал Пенсионный фонд повторно рассмотреть заявление клиентки о назначении пенсии по возрасту с учетом выводов суда и требований пенсионного законодательства.

В то же время суд не обязал Пенсионный фонд непосредственно назначить пенсию, поскольку именно пенсионный орган имеет полномочия окончательно рассчитать страховой стаж и проверить выполнение всех условий для назначения пенсии по возрасту.

Таким образом, судебным решением было устранено основное препятствие для реализации клиенткой права на пенсионное обеспечение — неправомерное незачисление почти восьми лет трудового стажа из-за формального недостатка в трудовой книжке.

Фото-подтверждение результата работы

Вывод

Это дело является показательным для ситуаций, когда Пенсионный фонд отказывает в назначении пенсии из-за ошибок, исправлений, неточностей или других недостатков в трудовой книжке.

Наличие ошибки в трудовой книжке само по себе не означает, что человек не работал и не приобрел соответствующий страховой стаж. Особенно важно, что работник не должен нести негативные последствия ошибок, допущенных работодателем при оформлении документа.

В случае возникновения сомнений относительно достоверности записей Пенсионный фонд должен надлежащим образом проверить соответствующие обстоятельства и, при необходимости, использовать предусмотренные законодательством документы для подтверждения трудового стажа, а не ограничиваться формальной ссылкой на недостатки оформления трудовой книжки.

Это дело также подтверждает, что отказ ПФУ в назначении пенсии по возрасту из-за неправильного исправления фамилии или других недостатков трудовой книжки можно обжаловать в административном суде.

Если Пенсионный фонд не засчитал в страховой стаж периоды работы из-за ошибок в трудовой книжке, важно проанализировать не только сам отказ, но и все записи трудовой книжки, документы о работе и правовые основания, на которые ссылается пенсионный орган.

Адвокаты Адвокатского бюро «Приходько и партнеры» осуществляют правовой анализ пенсионных дел, обжалуют противоправные решения Пенсионного фонда и представляют интересы клиентов в спорах относительно назначения пенсий, зачисления страхового стажа и подтверждения периодов работы.

В этом деле суд подтвердил: формальный недостаток в трудовой книжке не может автоматически лишать человека права на зачисление фактически приобретенного трудового стажа и реализацию права на пенсию.