menu
График работы

Пн-Пт: 09:30-18:00

Криминальная практика
Антикоррупционные мероприятия
Судебная практика
Правовая помощь
Государственная регистрация
Миграционные услуги
Недвижимость и строительство
Бухгатерский аутсорсинг
Налоговая практика
Семейная практика

ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ САМОМУ ИЛИ НАЙТИ АДВОКАТА ПО КОРРУПЦИОННЫМ ДЕЛАМ? (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)

 Фактические обстоятельства

 10.04.2019 года клиент АБ «Приходько и партнеры» подал ежегодную декларацию за 2018 год.

 16.06.2020 года старший оперуполномоченный по ОВД 6-го отдела (противодействия коррупции) Управления стратегических расследований в Киеве Департамента стратегических расследований Национальной полиции Украины капитан полиции составил в отношении лица протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях .

 В данном протоколе старший оперуполномоченный отметил, что лицо, занимая должность заместителя директора по коммерческим вопросам Государственного предприятия, являясь субъектом ответственности, на которого распространяются требования Закона Украины « О предотвращении коррупции », в нарушении требований части 1 статьи 45 данного Закона, осознавая общественно опасные последствия, несвоевременно без уважительных причин, 10.04.2019 года подал ежегодную декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, за 2018 год, путем заполнения электронной формы на официальном сайте Национального агентства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

 17.06.2020 года данный протокол был направлен в Днепровский районный суд города Киева.

 Данный протокол об административном правонарушении благодаря профессиональной защите адвокатов АБ «Приходько и партнеры» признано неправомерным, незаконным, необоснованным и таким, что составлен без соблюдения требований действующего законодательства, исходя из следующего.

 Об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения

 1.1. Об отсутствии субъекта административного правонарушения

 Согласно части 1 статьи 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

 Согласно части 1, 2 статьи 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, что используются лицом, которое привлекается к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, что используются лицом, которое привлекается к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения и парковки транспортных средств, актом осмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами . Обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1, статьи 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: отсутствие события и состава административного правонарушения.

 Вышеупомянутые нормы свидетельствуют о том, что привлечь лицо к административной ответственности возможно только в случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, а именно объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Собрать доказательства и доказать наличие всех признаков состава административного правонарушения должен субъект, уполномоченный на составление протокола, в нашем случае это должностные лица Национальной полиции Украины.

 Таким образом, при отсутствии субъекта административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении закрывается за отсутствием состава административного правонарушения.

 Итак, клиент АБ «Приходько и партнеры» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку на него не распространяются нормы части 1 статьи 45 Закона Украины « О предотвращении коррупции », по представлению ежегодной декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Данный вывод сделан исходя из следующего.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, заключается в несвоевременном представлении без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

 Субъектом правонарушений в этой статье, в соответствии с примечанием, являются лица, которые в соответствии с частями первой и второй статьи 45 Закона Украины « О предотвращении коррупции » обязаны подавать декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

 Согласно части 1 статьи 45 Закона Украины « О предотвращении коррупции », лица, указанные в пункте 1, подпунктах «а» и «в» пункта 2 части первой статьи 3 настоящего Закона, обязаны ежегодно до 1 апреля подавать путем заполнения на официальном веб-сайте Национального агентства декларацию лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления (далее – декларация), за прошлый год по форме, определяется Национальным агентством.

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Украины « О предотвращении коррупции », лица, для целей настоящего Закона приравниваются к лицам, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления: должностные лица юридических лиц публичного права, которые не указаны в пункте 1 части первой настоящей статьи, члены совета Национального банка Украины (кроме Председателя Национального банка Украины), лица, входящие в состав наблюдательного совета государственного банка, государственного предприятия или государственной организации, имеющей целью получение прибыли, хозяйственного общества, в уставном капитале которого более 50 процентов акций (долей) принадлежат государству.

 Старший оперуполномоченный по ОВД 6-го отдела (противодействия коррупции) Управления стратегических расследований в Киеве Департамента стратегических расследований Национальной полиции Украины капитан полиции в своем протоколе ссылался именно на то, что лицо является должностным лицом юридического лица публичного права, и поэтому он подлежит ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

 Однако, адвокатами доказано, что лицо не является должностным лицом юридического лица публичного права исходя из следующего:

 Ни Закон Украины « О предотвращении коррупции », ни один другой закон не содержит определения должностного лица юридического лица публичного права.

 Определение должностного лица предприятия предусмотрено ч. 3 ст. 65 Хозяйственного кодекса Украины, где указано, что руководитель предприятия, главный бухгалтер, члены наблюдательного совета (в случае его создания), исполнительного органа и других органов управления предприятия в соответствии с уставом являются должностными лицами этого предприятия. Уставом предприятия должностными лицами могут быть признаны и другие лица.

 Таким образом, учитывая положения статьи 19 Конституции Украины, а именно: органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, определение должностного лица юридического лица публичного права должно быть закреплено именно в законе. Указанная законодательный пробел создает возможность различного толкования данного определения, явно не соответствует требованиям Конвенции о защите прав и основных человека, по «качеству национального закона». Так, в частности Европейский суд по правам человека в своем решении «Щекин против Украины» отметил концепцию качестве закона, а именно с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности нарушает требование «качества закона». Если национальное законодательство предположил неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход.

 Итак, как мы видим, если закон не содержит необходимой четкости и точности, а в нашем случае, закон не содержит определения должностного лица юридического лица публичного права, то в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход.

 В соответствии со статьей 17 Закона Украины « О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека », суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.

 Как указано выше, согласно статье 65 Хозяйственного кодекса Украины, руководитель предприятия, главный бухгалтер, члены наблюдательного совета (в случае его создания), исполнительного органа и других органов управления предприятия в соответствии с уставом являются должностными лицами этого предприятия. Уставом предприятия должностными лицами могут быть признаны и другие лица.

 Клиент АБ «Приходько и партнеры» на 2018 год не занимал ни одну из перечисленных в статье 65 Хозяйственного кодекса Украины должностей. В то же время, уставом Государственного предприятия «Украинский медицинский центр сертификации” не признано других, не указанных в настоящей статье, лиц должностными лицами. Таким образом, согласно нормам Хозяйственного кодекса Украины, лицо на 2018 год не было должностным лицом юридического лица публичного права.

 Национальное агентство по предупреждению коррупции подзаконным актом, в форме решения, утвердило Разъяснение по применению отдельных положений Закона Украины « О предотвращении коррупции » относительно мер финансового контроля, где в пункте 3 отметил, что под «должностными лицами юридических лиц публичного права» ( в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части первой статьи 3 Закона) следует понимать работников юридических лиц публичного права, которые наделены должностными полномочиями осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Определяющим при этом является объем функций (обязанностей) соответствующего работника.

 Как мы видим, Разъяснение по применению отдельных положений Закона Украины « О предотвращении коррупции » на уровне подзаконного акта содержит более широкое толкование определения «должностного лица юридического лица публичного права» чем Хозяйственный кодекс Украины. Однако, учитывая высокую юридическую силу закона по сравнению с подзаконным актом, а также учитывая практику Европейского суда по правам человека, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход в случае существования неоднозначного, неточного закона (перечень должностных лиц юридического лица публичного права в Хозяйственном кодекса является узким, а потому и более благоприятным для лица), приоритет отдается все же определению должностного лица юридического лица публичного права, содержится в Хозяйственном кодексе Украины.

 Однако, даже несмотря на приоритетность определения должностного лица юридического лица публичного права, содержится в Хозяйственном кодексе Украины, старший оперуполномоченный все равно не привел никаких доказательств наделения лица полномочиями осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в протоколе об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

 Учитывая вышеизложенное, а именно, не установление законами Украины определения должностного лица юридического лица публичного права, практику Европейского суда по правам человека, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход в случае существования неоднозначного, неточного закона, а также не доведение старшим оперуполномоченным факта наделения лицом полномочиями осуществлять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, доказано, что лицо не является должностным лицом юридического лица публичного права, а потому и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях , поскольку он не был обязан подавать ежегодную декларацию за 2018 год в соответствии со статьей 45 Закона Украины « О предотвращении коррупции ».

1.2. Об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения

 Согласно части 1 статьи 9 Кодекса Украины об административных правонарушениях, административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления и за которое законом предусмотрена административная ответственность.

 Согласно части 1, 2 статьи 251 Кодекса Украины об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, что используются лицом, которое привлекается к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе теми, что используются лицом, которое привлекается к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения и парковки транспортных средств, актом осмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами. Обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, определенных статьей 255 настоящего Кодекса.

 Согласно части 1 статьи 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при следующих обстоятельствах: отсутствие события и состава административного правонарушения;

 Вышеупомянутые нормы свидетельствуют о том, что привлечь лицо к административной ответственности возможно только в случае установления в ее действиях состава административного правонарушения, а именно объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Собрать доказательства и доказать наличие всех признаков состава административного правонарушения должен субъект, уполномоченный на составление протокола, в нашем случае это должностные лица Национальной полиции Украины.

 Таким образом, при отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в частности вине лица, производство по делу об административном правонарушении закрывается за отсутствием состава административного правонарушения.

 В действиях лица отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, исходя из следующего.

 Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, предполагает существование умысла в несвоевременном представлении без уважительных причин декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления.

 В частности, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем письме « О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией » от 22.05.2017 года 223-943/0/4-17 отметил, что субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла; совершение этого деяния по неосторожности исключает привлечения лица к административной ответственности.

 О умышленность действий при совершении коррупционного правонарушения, за которое законом предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность, в частности говорит Конституционный суд Украины в своем решении 6 октября 2010 по делу №1-27 / 2010, где отметил: «В определении правового термина «коррупция» (абзац пятый части первой статьи 1 Закона № 1506) (1506-17) содержится такой признак деяния, как «использование лицом предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей с целью получения неправомерной выгоды или принятия обещания / предложения такой выгоды для себя или других лиц ».

 Вывод о наличии в действиях лица умышленной формы вины при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, соответствует судебной практике, в частности Киевский апелляционный суд в своем постановлении 16 марта 2020 года по делу 758/1428/19 отметил следующее:

 «Для решения вопроса о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений, охватываемых одной квалификацией, суд должен был установить, является ли он субъектом ответственности по Закону Украины « О предотвращении коррупции », почему он несвоевременно подал декларации как за 2017 год, так и перед увольнением, установить, что такие действия ОСОБА_1 имеют умышленный характер и выяснить все другие обстоятельства, подтверждающие наличие или отсутствие всех признаков состава административного правонарушения, связанного с коррупцией, предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КУоАП ».

 Печерский районный суд города Киева в своем постановлении от 10 августа 2018 по делу № 757/29393/18-п отметил:

 «На умышленную форму вины, а также наличие соответствующего корыстного или иного личного интереса лица, или интереса третьих лиц, как на обязательные признаки коррупционного правонарушения также обращает внимание Конституционный Суд Украины в решении от 06.10.2010 года (дело № 1-27/2010).

 Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_3 умысла на нарушение требований финансового контроля, в частности подтверждается и письменными объяснениями ОСОБА_3 ».

 Сосновский районный суд города Черкассы в своем постановлении от 27 декабря 2018 года по делу № 712/15439/18 отметил следующее:

 «Следовательно, анализ указанных норм приводит к выводу, что состав правонарушения по ч.2 ст. 172-6 КУоАП является формальным, обязательным элементом его объективной стороны является умышленное действие, то есть умышленное несообщение или несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии, а потому, орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении и прокурор, принимающий участие в рассмотрении таких протоколов судом, обязаны доказать суду наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения, умысла на неуведомление или несвоевременное уведомление существенные изменения в имущественном состоянии ».

 На основании вышеизложенного, можно констатировать, что ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, наступает только при наличии умышленной формы вины в действиях лица, совершающего административное правонарушение.

 В действиях лица, в отношении несвоевременной подачи ежегодной декларации, отсутствует умысел на такое представление, обосновывая это следующим:

 Представление 29.03.2017 года ежегодной декларации за 2016 год, а ежегодной декларации за 2018 год только 10.04.2019 года обусловлено тем, что клиент считал, что он не является субъектом декларирования, поскольку законодательством не определено кто является должностными лицами юридического лица публичного права.

 Умышленность в действиях отсутствует, поскольку данное лицо считало, что оно не является субъектом декларирования и обязано подавать ежегодную декларацию. Он не подавал декларацию за 2018 год, так как знал, что на других предприятиях лиц, которые обязаны подавать ежегодные декларации, сообщают о данном обязательстве и указанные лица должны утвердить факт, что их уведомили о том, что они являются субъектами декларирования, своими подписями. Однако, клиенту никто не сообщал о том, что он является субъектом декларирования, и об обязанности подать ежегодную декларацию. Указанные факты свидетельствуют о том, что в действиях лица отсутствует умысел на несвоевременное непредставление ежегодной декларации за 2018 год.

 Данный вывод, а именно неуведомление лица о том, что оно является субъектом декларирования, и об обязанности подать ежегодную декларацию, свидетельствует об отсутствии умысла в действиях лица на неподачу декларации, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях, полностью соответствует сложившейся правовой позиции Верховного суда, в частности Кассационный уголовный суд в составе Верховного суда в своем постановлении от 10 сентября 2019 года по делу 200/18903/17 отметил следующее:

 «Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 366-1 УК должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления, знала о обязанность подать декларацию, предусмотренную ст. 45 Закона Украины « О предотвращении коррупции », о сроке его подачи, однако осознанно с любым мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее.

 Стороной обвинения не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ЛИЦО_1 знало об обязанности подать декларацию, предусмотренную ч.2 ст. 45 Закона « О предотвращении коррупции » именно в день увольнения, или перед увольнением или в день увольнения был уведомлен государственным органом, в котором он работал, о необходимости представления декларации при увольнении, или получал сообщение от НАПК о факте непредоставления декларации ».

В подтверждение данного вывода свидетельствует следующая судебная практика

 Киевский апелляционный суд в своем постановлении 16 марта 2020 года по делу 758/1428/19 отметил следующее:

«Учитывая то, что действия, которые охватываются диспозицией ч. 1 ст. 172-6 КУоАП должны носить умышленный характер, для привлечения лица к ответственности по этой норме закона должно быть установлено и доказано, что лицо, уполномоченное на выполнение функций государства или местного самоуправления знала о обязанность подать декларацию, предусмотренную ст.45 Закона Украины «о предотвращении коррупции», о сроке его подачи, однако по каким-либо мотивам решила не подавать декларацию и умышленно не подала ее.

 Такой вывод апелляционного суда согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 10 сентября 2019 года (дело 200/18903/17).

 Подытоживая изложенное, апелляционный суд отмечает, что как при рассмотрении производства в суде первой инстанции, так и на время его рассмотрения апелляционным судом не получено никаких доказательств того, что ОСОБА_1 был осведомлен о том, что он является субъектом декларирования и знал о необходимости подать декларацию как по 2017, так и за период с 1 января 2018 по 28 января 2018 года.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данном производстве не доказано совершение ОСОБА_1 административных правонарушений, связанных с коррупцией, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 172-6 КУоАП, поэтому оно подлежит закрытию за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ».

 Вижницкий районный суд Черновицкой области в своем постановлении от 28.08.2018 по делу №723/2193/18 отметил следующее:

 «Состав правонарушения по ч.2 ст. 172-6 КУоАП является формальным, поскольку обязательным элементом объективной стороны является умышленное действие – умышленное несообщение или несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии. Поэтому орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении должен доказать в действиях лица умысел на неуведомление или несвоевременное уведомление о существенных изменениях в имущественном состоянии. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла, совершение этого деяния по неосторожности исключает привлечения лица к административной ответственности.

 Суд обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не приведены обоснований и доказательств в подтверждение субъективной стороны данного правонарушения. То есть, не установлены и не доказаны вина в форме умысла, мотив (корыстный, личная заинтересованность, неправильно понятые интересы службы и т.д.) и цель инкриминируемого ей правонарушения.

 Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что любые доказательства того, что ОСОБА_1 действовала умышленно, сознавало противоправный характер своих действий, который посягает на установленный правопорядок, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ».

 Учитывая вышеупомянутое судебную практику, а также обязанность должностных лиц Национальной полиции Украины, как уполномоченных лиц на составление протоколов об административных правонарушениях, собирать доказательства в подтверждение виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, очевидно, что в случае установления виновности лица, и не предоставление доказательств подтверждения такой виновности, в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, и поэтому производство по делу подлежит прекращению.

 Согласно части 3 статьи 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуется в ее пользу.

 Европейский Суд по правам человека в решении от 21 апреля 2011 года «Нечипорук и Йонкало против Украины» и решении от 6 декабря 1998 года «Барбера, Мессеге и Ябардо против Испании» решил, что «суд при оценке доказательств руководствуется критерием доказанности виновности лица« вне любым разумного сомнения »и такая« доказанность может вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпции, достаточно веских, четких и согласованных между собой ».

 В соответствии с принципом «вне разумного сомнения» содержание которого сформулирован в п.43 решения Европейского суда по правам человека по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 года, доказывания, в частности, должно следовать из совокупности признаков или неопровержимых презумпции, достаточно веских, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана вне разумного сомнения.

 Учитывая положения Конституции Украины и практику Европейского суда по правам человека, очевидно, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях необходимо доказать умышленность в действиях. Однако, указанные аргументы об отсутствии умысла в действиях, не сообщение последнего о том, что он является субъектом декларирования, и об обязанности подать ежегодную декларацию, а также учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств подтверждения умышленности не представление ежегодной декларации , доказано, что в действиях лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Автор: Андрей Приходько

адвокат, кандидат юридических наук

Поделитесь в