menu
График работы

Пн-Пт: 09:30-18:00

Криминальная практика
Антикоррупционные мероприятия
Судебная практика
Правовая помощь
Государственная регистрация
Миграционные услуги
Недвижимость и строительство
Бухгатерский аутсорсинг
Налоговая практика
Семейная практика

СУДЕБНЫЙ СБОР ПРИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

 Среди юристов продолжаются споры о том: Нужно ли платить судебный сбор за обжалование постановлений об административных правонарушениях?. Одни отмечают, что требования по уплате судебного сбора в данной категории административных дел являются неконституционными и противоречат основным принципам административного права, в то время как другие утверждают, что судебный сбор платить нужно.

 Ранее мы уже писали об абсурдности ситуации, которая сложилась вокруг того же постановления Большой Палаты Верховного Суда Украины от 18.03.2020 года по делу 543/775/17 и о реакции юристов на нее.

 На практике юристы нашей компании тоже столкнулись с ситуацией, когда Верховный суд вместо надлежащего рассмотрения жалобы и принятия аргументированной позиции, выносит чисто формальное решение, где не содержится надлежащего обоснования и правовых выводов.

Рассмотрим на примере

 Однажды, в интересах клиента мы обращались в правоохранительные органы по поводу привлечения к административной ответственности правонарушителя. Прибыв на место совершения правонарушения полицейские ошибочно составили постановление в отношении лица, которое не имеет никакого отношения к совершению административного правонарушения. То есть, в результате действий работника полиции к административной ответственности было привлечено невинное лицо.

 На основании чего, наши юристы обратились с соответствующим исковым заявлением в суд с требованием отменить такое постановление.

 Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, должным образом такую ​​отказ не обосновав, в результате чего наши юристы обратились в суд апелляционной инстанции. Но суд апелляционной инстанции отказал в открытии производства по жалобе ссылаясь на необходимость уплаты судебного сбора, ссылаясь на то же постановление Большой Палаты Верховного Суда Украины от 18.03.2020 года по делу  543/775/17.

 После чего было принято решение обратиться в Верховный Суд Украины с требованием отменить решение суда, в результате чего и было вынесено постановление, о котором мы поговорим (см. изображение 1).

 Судьи Верховного Суда Украины в постановлении ссылаются на часть 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Украины, где определено, что cуд отказывает в открытии кассационного производства по пересмотру постановления о возвращении заявления истцу (заявителю), а также судебных решений по делам, определенных статьями 280, 281, 287, 288 настоящего Кодекса, если решение кассационного суда по результатам рассмотрения такой жалобы не может иметь значение для формирования единой правоприменительной практики.

 То есть, по мнению Верховного Суда Украины, противоречивое постановление Большой Палаты Верховного Суда Украины по делу  543/775/17 является единственной сложившейся правоприменительной практикой, несмотря на изложенное особое мнение от 18.03.2020 года. Данное особое мнение содержит следующее:

  • По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии понятия государственной пошлины в рамках Закона 3674-VI, даже если считать госпошлину платежом, тождественным судебном сбора, то по предписаниям ч. 4 ст. 288 КУоАП именно истец (лицо, на которое наложено административное взыскание) освобождается от уплаты госпошлины. Эта норма является абсолютной и не устанавливает возможности для неоднозначной ее трактовки. Зато апеллянт не является лицом, что оспаривает наложенное постановление по делу об административном правонарушении, а является субъектом властных полномочий, принимавший спорное постановление;

  • Согласно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУоАП постановление уполномоченного органа государственной власти или его должностного лица по постановление административной комиссии или решение исполнительного комитета сельского, поселкового, городского совета о наложении административного взыскания может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный, районный в городе, городской или горрайонный суд;

  • В ч.4 ст. 288 КУоАП предусмотрено, что лицо, которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении, освобождается от уплаты государственной пошлины. Определяющим в этой норме есть предписание о том, что в случае несогласия и обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, что ее обжаловало, не обременяется обязанностью платить платеж, который полагается платить на общих основаниях.

 То есть, суд кассационной инстанции вызывающе игнорирует свои обязанности в момент надлежащего и беспристрастного рассмотрения дела, существенно в дальнейшем нарушает право граждан на судебную защиту от незаконных решений органов власти. То есть, по мнению отдельных судей, если в отношении Вас незаконно и безосновательно вынесено постановление об административном правонарушении, Вы еще дополнительно обязаны платить судебный сбор, чтобы иметь возможность доказать свою невиновность в судебном порядке, что является абсурдным и неконституционным.

Автор: Владимир Пипко

X
Хотите перезвоним вам за
2 минуты ?
Перезвоните