Защита в делах о коррупционных преступлениях

Правоохранительные органы стремятся как можно чаще сообщать о разоблачении, задержании и других успехах в сфере противодействия коррупции как одной из самых болезненных общественных проблем. При условии вступления оборотов в предвыборную гонку количество открытых уголовных производств против коррупционеров или тех, кого такими захотят выставить в СМИ, вероятно, будет расти. Учитывая это, следует иметь в виду определенные особенности коррупционных преступлений, которые также обусловливают специфику работы адвоката при защите клиентов по таким делам.

Исчерпывающий перечень из 19 преступлений, которые считаются коррупционными, приведен в примечании к ст. 45  Уголовного кодекса Украины  (далее – УК). Наиболее распространенными и сложными из них могут считаться следующие:

1) Злоупотребление властью или служебным положением (ст. 364 УК);

2) Злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно правовой формы (ст. 364-1 УК);

3) Принятие предложения, обещания или получение неправомерной выгоды должностным лицом или в прошлом – «взяточничество» (ст. 368 УК);

4) Незаконное обогащение (ст. 368-2 УК);

5) Подкуп должностного лица юридического лица частного права независимо от организационно правовой формы (ст. 368-3 УК);

6) Предложение, обещание или предоставление неправомерной выгоды должностному лицу (ст. 369 УК);

7) Злоупотребление влиянием (ст. 369-2 УК).

Так, в коррупционных преступлениях законом исключены почти все случаи освобождения обвиняемого от уголовной ответственности. Для стороны защиты в таких производствах это означает, что если на досудебном следствии не удается добиться закрытия производства за неимением состава правонарушения, то нет альтернативы «работать в направлении» освобождения от уголовной ответственности вследствие искреннего раскаяния, примирения с потерпевшим, передачи на поруки или изменения обстановки. .

В коррупционных преступлениях единственной возможностью освобождения от уголовной ответственности законодатель оставляет такое основание как истечение сроков давности, то есть ситуацию когда со дня совершения преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло от двух до пятнадцати лет, в зависимости от тяжести преступления. На практике такое основание может применяться крайне редко из-за продолжительности сроков давности, поэтому можно утверждать, что обвиняемый в коррупционном преступлении фактически лишен возможности рассчитывать на освобождение от уголовной ответственности.

Положение обвиняемого еще больше усложняется из-за того, что при назначении наказания за коррупционное преступление он не может рассчитывать также и на так называемый «условный срок», что на самом деле определяется статьей 75 УК как освобождение от отбывания наказания с испытанием. По делам обо всех других преступлениях, кроме коррупционных, суд из указанной нормы в. 75 УК, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, мог с учетом обстоятельств дела и лица виновного (например, учитывая его несудимость, хорошую характеристику, общественные заслуги в прошлом) освободить лицо от фактического заключения, положив на его обязанность выполнять определенные действия в течение испытательного срока. Как правило, такой обязанностью было регулярное посещение органа по вопросам пробации по месту жительства, в остальное время осужденный оставался свободным,

Полное, безусловное освобождение от отбывания наказания, предусмотренное ст. 74 УК, для коррупционеров также полностью исключено, в то время как для других преступлений оно возможно, если суд приходит к выводу, что обвиняемого нельзя считать общественно опасным лицом из-за его безупречного поведения и добросовестного отношения к труду.

Печальное заключение для осужденных за коррупционное преступление заключается в том, что они не могут рассчитывать на какое-либо освобождение от отбывания наказания. Это означает, что даже если суд сочтет достаточным сроком для наказания, например, один год лишения свободы, то коррупционеру все равно придется этот год фактически отбыть в уголовно-исполнительном учреждении.

Осужденные за коррупционные преступления не могут также рассчитывать и на назначение им более мягкого наказания, чем предусмотрено статьей, а также на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания раньше, чем через две трети фактического отбытия присужденного срока.

Законодатель закрепил принципиально жесткое отношение к коррупционным преступлениям, учитывая, что стратегия и тактика адвокатов в соответствующих делах тоже имеет определенные особенности.

Обычно, работая с подозреваемым, адвокат с самого начала совместно с ним определяет стратегию защиты. Избираются базовые положения: либо полностью отвергать обвинения в надежде на закрытие производства прокурором или оправдательный приговор суда, либо уменьшать возможные тяжкие для клиента последствия, рассчитывая на более мягкое наказание.

Закрытие уголовного производства или оправдательный приговор, очевидно, является «программой максимум» для защиты, как и по другим делам, не отнесенным к коррупционным. Существенных отличий для достижения этой цели нет, традиционно следует уделять внимание допустимости доказательств обвинения и тому, доказывают ли они виновность подзащитного вне разумного сомнения. Можно выделить как особенность случаи по обвинению по ст. 368 УК, где может иметь место доказывание стороной защиты факта провокации правоохранительными органами получения неправомерной выгоды («взятки»), что, учитывая практику Европейского суда по правам человека, иногда может спасти дело.

В том же случае, когда с клиентом соглашается дальнейшая работа по уменьшению возможных негативных последствий от признания его виновным в совершении коррупционного преступления, могут быть использованы различные средства.

Как один из возможных вариантов защиты – анализировать и указывать стороне обвинения и суда на необходимость изменения квалификации деяния с коррупционного на «некоррупционное» преступление, так как это позволит избежать всех вышеуказанных ограничений. При этом если прокуратура упорно продолжает обвинять в коррупционном преступлении, суд, учитывая проведенную защитой работу, вынося приговор, вправе выйти за пределы обвинения и квалифицировать его действия по «некоррупционной» статье УК. Например, если чиновник обвиняется в злоупотреблении властью (ст. 364 УК), но он признает в этой ситуации свою вину в виде служебной халатности (ст. 367 УК), не являющейся коррупционным преступлением, у него возникают шансы на освобождение от уголовной ответственности или от отбывания наказания с испытанием. В пользу защиты при этом играет то, что суд не может выходить за пределы обвинения, если это ухудшит состояние обвиняемого. То есть хуже разумных попыток изменения квалификации не станет.

Также можно отыскивать или создавать обстоятельства, смягчающие наказание. Возмещение вреда, содействие раскрытию преступления, раскаяние, примирение с потерпевшим в коррупционном преступлении не могут служить для освобождения от уголовной ответственности, но это не исключает возможности признания их смягчающими наказания обстоятельствами, ведь суд согласно ст. 66 УК может признать такими обстоятельствами что угодно. Поэтому одной из рекомендаций лицу, не видящему реальных перспектив быть оправданным, является максимальное устранение негативных последствий от противоправного деяния, наполнение материалов дела доказательствами, увеличивающими положительную характеристику личности. Для этого могут учитываться такие обстоятельства, как не привлечение личности к ответственности в прошлом, положительный карьерный путь, одобрительные отзывы от авторитетных общественных организаций, в частности,

Не стоит забывать и о том, что для коррупционных преступлений, равно как и для других, в полной мере действуют обстоятельства, исключающие преступность деяния, перечисленные в разделе 8 УК. В контексте обвинения в коррупционном преступлении иногда могут быть применены такие из этих обстоятельств, как исполнение приказа или распоряжения, действия, связанные с риском, физическое или психическое принуждение, крайняя необходимость.

В целом практика свидетельствует, что защита от обвинений в коррупционных преступлениях более сложна, однако возможна, если как можно шире использовать все возможности для отстаивания интересов клиента.