ВОССТАНОВИЛИ НА РАБОТЕ И УДАЛИЛИ ИЗ СПИСКА ЛЮСТРИРОВАННЫХ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СБУ Г. КИЕВА

Правовым обоснованием незаконности увольнения с занимаемой должности было, в том числе, несоответствие отдельных норм Закона Украины «Об очищении власти» Конституции Украины, определением Окружного административного суда г. Киева от 09.12.2014 производство по делу было приостановлено до решения Конституционным Судом Украины представлений народных депутатов Украины о конституционности положений частей 3, 6 статьи 1, частей 1-4, 8 статьи 3, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об очищении власти», Верховного Суда Украины о конституционности пункта 6 части 1 , пункта 2 части 2, пункта 13 части 2, части 3 статьи 3 Закона Украины «Об очищении власти» и Службы внешней разведки Украины относительно официального толкования положений пункта 7 части 1, пункта 3 части 2 статьи 3, части 3 статьи 4, подпункта 1 пункта 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об очищении власти» во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 1 настоящего Закона, положением статьи 19 Конституции Украины во взаимосвязи с положениями ее статьи 64 и указанными положениями указанного Закона.

Учитывая длительное рассмотрение вышеупомянутого конституционного производства, ведь дальнейшее приостановление производства по данному делу подвергало сомнению соблюдение принципа правовой определенности как составляющей принципа верховенства права, указывало на нарушение разумных сроков рассмотрения и ставило под сомнение наличие в Украине эффективных средств правовой защиты, АБ «Приходько и Партнеры» подало ходатайство о возобновлении производства по делу.

Отмена приказа об увольнении 

Так, приказом лицо уволено с должности заместителя начальника Главного управления СБ Украины в г. Киеве и Киевской области на основании сведений, имеющихся в материалах личного дела.

При этом единственным фактическим основанием для увольнения лица с занимаемой должности стало занимание им в период с 04.08.2011 по 02.02.2013 должности заместителя начальника Управления СБ Украины и распространения, в связи с этим, предусмотренной ст. 1, 3 Закона Украины «Об очищении власти» запрета Истцу занимать определенные должности.

Правовыми основаниями увольнения последнего с занимаемой должности стали п. 72 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины, ч. 3 ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «Об очищении власти», о чем прямо указано в Приказе.

Данная позиция свидетельствует о незаконном применении к нему вышеуказанных оснований для увольнения, нарушении его трудовых прав, несоблюдении Ответчиком принципа верховенства права, законности, объективности и индивидуальности юридической ответственности.

Вышеупомянутые утверждения обосновываются следующим:

Так, пунктом 72 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным Законом Украины "Об очищении власти".

Согласно ч. 3 ст. 1 Закона Украины «Об очищении власти» (далее также Закон) в течение десяти лет со дня вступления в силу настоящего Закона должности, в отношении которых осуществляется очищение власти (люстрация), не могут занимать лица, указанные в частях первой, второй, четвертой и восьмой статьи 3 настоящего Закона, а также лица, не подавшие в срок, определенный настоящим Законом, заявления, предусмотренные частью первой статьи 4 настоящего Закона.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 3 указанного Закона установлено, что запрет, предусмотренный частью 3 статьи 1 настоящего Закона, применяется к лицам, занимавшим совокупно не менее одного года должность (должности) в период с 25 февраля 2010 по 22 февраля 2014 руководителя, заместителя руководителя территориального (регионального) ) органа прокуратуры Украины, Службы безопасности Украины, Министерства внутренних дел Украины, центрального органа исполнительной власти, обеспечивающего формирование и реализующую государственную налоговую и/или таможенную политику, налоговую милицию в Автономной Республике Крым, областях, городах Киеве и Севастополе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1 Закона Украины «Об очищении власти» очищение власти (люстрация) – это установленный настоящим Законом или решением суда запрет отдельным физическим лицам занимать определенные должности (находиться на службе) (далее – должности) (кроме выборных должностей) в органах государственной власти и органах местного самоуправление.

Очистка власти (люстрация) осуществляется с целью недопущения к участию в управлении государственными делами лиц, своими решениями, действиями или бездействием осуществлявших мероприятия (и/или способствовавших их осуществлению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека, и основывается на принципах:

• верховенства права и законности;
• открытости, прозрачности и публичности;
• презумпции невиновности;
• индивидуальной ответственности;
• гарантирование права на защиту.

То есть, частями первой и второй статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти» определены базовые, основополагающие принципы очищения власти и дано определение термина «очищение власти», исходя из которых и применяются другие нормы указанного Закона к конкретным обстоятельствам и лицам в их системном взаимосвязи. связи с принципами их применения, то есть соблюдение указанных принципов является предпосылкой применения последствий, предусмотренных Законом (заключение Верховного Суда, изложенное в постановлении от 13.11.2019 г. по делу № 826/3328/16).

Под определением «принцип» – понимается главное, важное, существенное, непременное. Принципы права – это основные идеи, исходные положения, которые закреплены в законе, имеют общую значимость, высшую императивность (веления) и отражают существенные положения права.

Вместе с тем, общий анализ положений Закона Украины «Об очищении власти» и КЗоТ Украины, в частности, введенных им запретов занимать определенные должности (находиться на службе) по признаку занимания определенных должностей (в том числе в определенный период) дает основания для вывода о том, что применение к физическому лицу названных запретов является специфическим видом юридической ответственности.

В то же время, основанием привлечения к юридической ответственности может быть только состав юридического правонарушения, т.е. совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков противоправного социально вредного деяния, за совершение которого виновное лицо несет юридическую ответственность интересы, причинно-следственная связь между виновным деянием и причинением вреда общественным интересам и вина субъекта правонарушения).

Отсутствие в действиях лица состава юридического правонарушения делает невозможным привлечение такого лица к ответственности и применение к нему какой-либо степени ответственности.

Более того, частью второй статьи 61 Конституции установлен индивидуальный характер юридической ответственности лица.
Так, в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 31.01.2019 по делу № 800/186/17 указано необходимость соблюдения принципа индивидуальной ответственности и соразмерности по делам, касающимся применения положений Закона Украины «Об очищении власти».

Следуя указанной правовой позиции, Верховный Суд в постановлении от 03.06.2020 по делу № 817/3431/14 пришел к следующим выводам:

«Без анализа индивидуального поведения невозможно установить личную вину лиц, к которым применены указанные запреты, чтобы убедиться в применении к этим лицам индивидуальной ответственности, а не коллективной, как это задекларировано в принципах Закона № 1682-VII, которые должны направлять процесс очищение власти (люстрации).

Без установления связи между указанными лицами и узурпацией власти невозможно сделать вывод, что была достигнута легитимная цель Закона №1682-VII - недопущение к участию в управлении государственными делами именно лиц, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия (и/или способствовали их осуществлению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины ОСОБА_2, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека. Следовательно, невозможно и прийти к выводу, что был достигнут справедливый баланс между защитой интересов демократического общества, с одной стороны, и уважением прав истца - с другой.

Поэтому запрет на пребывание на указанных в Законе №1682-VII должностях и, как следствие, увольнение с этих должностей рассматривается как установление презумпции коллективной вины, а не презумпции невиновности, что указывает на несоответствие целям и принципам Закона №1682-VII, определенным в части второй статьи 1 настоящего Закона».

Учитывая вышеизложенное, представляется очевидным существование следующего ряда критериев и предпосылок, наличие которых и полное соблюдение необходимо для привлечения лица к ответственности в виде запрета занимать определенные должности (находиться на службе) по признаку занимания определенных должностей (в том числе в определенный период), предусмотренной Законом Украины «Об очищении власти»:

• занимание лицом в течение определенного времени в соответствующий период должности, определенной Законом Украины «Об очищении власти»;
• осуществление (и/или содействие их осуществлению) лицом своими решениями, действиями или бездействием мер, направленных на узурпацию власти Президентом Украины Виктором Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека;
• наличия в деяниях лица состава юридического правонарушения;
• учет принципов верховенства права и законности, открытости, прозрачности и публичности, презумпции невиновности, индивидуальной ответственности, обеспечения права на защиту при применении юридической ответственности.

При этом вышеуказанные критерии и условия привлечения к указанной юридической ответственности и привлечения к ней должны существовать в совокупности.

Так, законодательством Украины, как действующим на момент принятия обжалуемого Приказа, так и действующим на дату данных дополнительных объяснений, не предусмотрена ни одна норма, которая определяла бы правонарушением сам факт занятия определенной должности, например должности заместителя прокурора (Аналогичные выводы приведены в п. 25 постановления Верховного Суда от 13.11.2019 г. по делу №826/3328/16).

Кроме того, аналогичная правовая позиция поддерживается Европейским судом по правам человека по делу «Полях и другие против Украины» (Окончательное Решение от 24.02.2020), где суд отметил:

«…причиной применения ограничительных мер, предусмотренных Законом «Об очищении власти», является приход к власти г-на Януковича (см. пункт 7), а не любое событие, взорвавшее демократический конституционный строй, которое могло произойти во время его правления и к которому могло быть причастно соответствующее должностное лицо. Суд считает, что ограничительные меры такой строгости не могут применяться к государственным служащим только потому, что они остались на своих должностях государственной службы после избрания нового главы государства».

Также парламентская ассамблея Совета Европы в Резолюции ПАСЕ № 1096 (1996) обращает внимание государств-членов на то, что «люстрация» применяется к лицам в случае доказывания их вины в каждом конкретном случае, а не как инструмент формального освобождения от должности. В частности, в пункте 12 Ассамблея подчеркнула, что в целом люстрационные меры могут быть совместимы с демократическим государством, основанным на принципе верховенства права, при соблюдении некоторых критериев:

1. во-первых, вина, а именно личная, а не коллективная, должна быть доказана в каждом частном случае; это подчеркивает потребность в индивидуальном, а не коллективном применении законов о люстрации;
2. во-вторых, должны гарантироваться право на защиту, презумпция невиновности до доказывания вины и право на судебный пересмотр принятого решения; месть ни в коем случае не может быть целью таких мер, а процесс люстрации не должен допускать политическое или социальное злоупотребление результатами люстрации; целью люстрации является не наказание лиц, которые считаются виновными (это входит в задачи прокуроров, руководствующихся уголовным законодательством), а защита молодых демократий.

Кроме этого, в промежуточном Заключении от 16.12.2014 № 788/2014 СDL-АD (2014)044 о Законе Украины «Об очищении власти» Венецианская комиссия констатировала, помимо прочего, что люстрация должна касаться лиц, сыгравших важную роль в прав человека или занимавших руководящую должность в организации, ответственной за серьезные нарушения прав человека; никто не может быть предметом люстрации исключительно из-за личных мнений и убеждений; сознательные сотрудники могут быть люстрированы только, если их действия на самом деле нанесли ущерб другим и они знали или должны были знать об этом (п. 62)».

Без анализа индивидуального поведения невозможно установить личную вину лиц, к которым применены указанные запреты, чтобы убедиться в применении к этим лицам индивидуальной ответственности, а не коллективной, как это задекларировано в принципах Закона Украины «Об очищении власти», которые должны направлять процесс очищения власти (люстрации).

Без установления связи между указанными лицами и узурпацией власти невозможно сделать вывод, что была достигнута легитимная цель Закона Украины «Об очищении власти» - недопущение к участию в управлении государственными делами именно лиц, которые своими решениями, действиями или бездействием осуществляли мероприятия (и/ или способствовали их осуществлению), направленные на узурпацию власти Президентом Украины Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека. Следовательно, невозможно прийти к выводу, что был достигнут справедливый баланс между защитой интересов демократического общества, с одной стороны, и уважением прав истца - с другой.

Указанные правовые заключения изложены в постановлении Верховного Суда от 23 июня 2021 г. по делу № 826/17490/14.

Что же касается обстоятельств данного дела, то Истец был уволен на основании Закона Украины «Об очищении власти» исключительно по критерию пребывания в должности более одного года с применением запрета в течение 10 лет занимать должности, по которым осуществляется очищение власти (люстрация).

В то же время, в личном деле Истца отсутствуют сведения о наличии фактов противоправного поведения, направленных на узурпацию власти Президентом Украины Януковичем, подрыв основ национальной безопасности и обороны Украины или противоправное нарушение прав и свобод человека, а спорный приказ не содержит обоснования подтверждения того, что Истец мог представлять любую угрозу новому демократическому режиму.

При этом Ответчиком не осуществлялись какие-либо меры, направленные на установление фактов личного противоправного поведения Истца, в частности, проверки. Более того, Ответчик никогда не утверждал о причастности Истца к каким-либо нарушениям прав человека или поддержанию последним антидемократических мер.

Следовательно, учитывая все вышеизложенное и в силу положений статьи 58 Конституции Украины, ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности на основании лишь одного факта занятия определенной должности, что не признавалось и не признается правонарушением в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, учитывая, что Истец был уволен с занимаемой должности исключительно по формальным основаниям принадлежности занимаемой им должности к перечню должностей, на которые распространяются меры очищения власти, приказ о таком увольнении является незаконным, противоправным и безосновательным.

В частности, при принятии обжалуемого Приказа:

• Ответчиком не соблюден принцип индивидуальной ответственности и презумпции невиновности,
• Ответчиком не установлена ​​взаимосвязь между пребыванием Истца в должности в органах государственной власти и узурпацией власти Януковичем В.Ф.,
• Ответчиком не установлено (не выявлено) в действиях Истца состава юридического правонарушения.

Частью 2 статьи 19 Конституции Украины определена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления, их должностных лиц действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный суд, если считает, что решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий нарушены его права, свободы или законные интересы, и просить об их защите путем признания противоправным и упразднение индивидуального акта или отдельных его положений.

Частью 2 ст. 3 КАС Украины предусмотрено, что по делам об обжаловании решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты ли они (совершены):

• на основании, в пределах полномочий и способом, которые определены Конституцией и законами Украины;
• с использованием полномочий с целью, с которой это полномочие предоставлено;
• обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершение действия);
• беспристрастно (непредвзято);
• добросовестно;
• здраво;
• с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая все формы дискриминации;
• пропорционально, в частности, с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов личности и целями, на достижение которых направлено это решение (действие);
• с учетом права человека на участие в процессе принятия решения;
• своевременно, то есть в течение разумного срока.

Следовательно, учитывая, что приказ об увольнении Истец принят без установления обстоятельств и условий, необходимых для принятия такого решения, без установления никаких признаков правонарушения и без соблюдения необходимых принципов права, такой Приказ является незаконным, необоснованным и нарушает конституционные права Истца, в н связи с чем подлежит отмене.

Восстановление на должности через суд 

Часть 6 статьи 43 Конституции Украины гарантирует гражданам защиту от незаконного увольнения.

Европейский суд по правам человека в решении от 09 января 2013 года по делу «Волков против Украины», обращая внимание на необходимость восстановления лица в должности как способ восстановления нарушенных прав, отметил, что решение суда не может носить декларативный характер, не обеспечивая в пределах национального правовой системы защита прав и свобод, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на эффективное средство юридической защиты) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные полномочия.

Таким образом, эффективный способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного права и должно быть адекватным имеющимся обстоятельствам, исключать дальнейшее обращение лица в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно ч. 1 ст. 235 Кодекса законов о труде Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с уведомлением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на предыдущей работе органом, рассматривающий трудовой спор.

Таким образом, надлежащим эффективным способом защиты нарушенных прав истца, кроме отмены Приказа, является восстановление в должности заместителя начальника главного управления СБ Украины в Киеве и Киевской области путем выдачи приказа Председателем Службы безопасности Украины о восстановлении в должности с 23 октября 2014 года.

Вышеупомянутое безоговорочно подтверждается судебной практикой, в частности по делам об обжаловании решений об увольнении лиц в связи с распространением на них предусмотренной ст. 1, 3 Закона Украины "Об очищении власти" запрета занимать определенные должности.

В частности, аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда от 11.06.2020 по делу № 826/5602/16 и от 28.09.2021 по делу № 825/3682/14.

Исключение из списка люстрированных

Частью 1 ст. 7 Закона Украины «Об очищении власти» предусмотрено, что сведения о лицах, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ч. 3 или 4 статьи 1 настоящего Закона, вносятся в Единый государственный реестр лиц, в отношении которых применено положение Закона Украины «Об очищении власти», что формируется и ведется Министерством юстиции Украины.

Порядок формирования и ведения Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти» (далее – Реестр), а также предоставление сведений из него определяет Положение о Едином государственном реестре лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти», утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от 16.10.2014 №1704/5 (далее также Положение).

Пунктом 9 Положения установлено, что регистраторы в пределах своей компетенции вносят в Реестр и изымают из него в порядке, определенном настоящим Положением, сведения о лицах, к которым применен запрет, предусмотренный частью третьей или четвертой статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти», предоставляют информацию из Реестра в случаях, определенных частью второй статьи 7 Закона Украины «Об очищении власти», выполняют другие функции, предусмотренные настоящим Положением.

По содержанию решения ЕСПЧ по делу "Полях и другие против Украины" Суд рассматривал внесение сведений о лицах заявителей в общедоступный в сети Интернет Единый государственный реестр лиц, в отношении которых применено положение Закона Украины «Об очищении власти» как одного из трех аспектов, повлиявших на частная жизнь заявителей в контексте статьи 8 Конвенции. Суд считал, что сочетание этих мер имело очень серьезные последствия для способности заявителей устанавливать и развивать отношения с другими и их социальной и профессиональной репутации, а также в значительной степени повлияло на них.

ЕСПЧ констатировал, что сведения о применении к заявителям мер, предусмотренных Законом Украины «Об очищении власти», были сразу обнародованы еще до того, как были рассмотрены их иски.

В этом отношении Венецианская комиссия также выражала свои замечания к Закону Украины «Об очищении власти», на которые в том числе ссылался и ЕСПЧ во время рассмотрения дела "Полях и другие против Украины".

В пунктах 98-100 Промежуточного заключения № 788/2014 Венецианская комиссия отметила, что проблематичны положения статьи 7 Закона Украины «Об очищении власти», согласно которому сведения о лицах, подлежащих люстрации, вносятся в Единый реестр лиц, подпадающих под действие этого Закона, создаваемого и ведущегося Министерством юстиции Украины, с публикацией на веб-сайте указанного министерства личных данных и результатов проверки лица и предоставлением его для свободного пользования.

Венецианская комиссия напомнила, что уже ранее в своем консультативном заключении относительно "Бывшей Югославской Республики Македонии" заявляла, что "публикация к принятию решения суда проблематична в связи со статьей 8 ЕКПЧ.

Негативное влияние такой публикации на репутацию личности вряд ли может быть устранено" позже изъятием ее имени из реестра, а у потерпевшего нет средств, чтобы оградить себя от такого негативного влияния.

Последнее может быть адекватной мерой, необходимой в демократическом обществе, когда сотрудничество устанавливается окончательно, а не раньше. Поэтому публикация должна производиться только после принятия решения суда" (пункт 99 Промежуточного заключения № 788/2014).

Поскольку в Законе Украины «Об очищении власти» не гарантируется, что публикация разрешается только после окончательного решения суда, то по заключению Венецианской комиссии как таковая эта норма поднимает очевидные проблемы совместимости со статьей 8 Конвенции (пункт 100 Промежуточного заключения № 788/2014) .

Учитывая вышеизложенное, усматривается, что надлежащим способом защиты прав лиц, подвергшихся незаконному обнародованию информации о принадлежности их к лицам, на которые распространяются запреты, предусмотренные Законом Украины «Об очищении власти», является изъятие такой информации из Реестра.

При этом, учитывая законодательные гарантии эффективности восстановления нарушенных прав без совершения лицом, подвергшимся такому нарушению, дополнительным действиям и расходам, действия, направленные на восстановление нарушенных прав, должно совершить именно лицо, нарушившее права Истца.

Так, согласно выводам Верховного Суда Украины, изложенным в постановлениях от 31.05.2016 по делу №826/11379/14, от 10.05.2016 по делу №800/362/15, способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должно возникать необходимости повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство юридической защиты в национальном органе, даже если такое нарушение было совершено лицами, осуществлявшими свои официальные возможности.

«Эффективное средство правовой защиты» в понимании статьи 13 Конвенции должно обеспечить восстановление нарушенного права и получение лицом желаемого результата; вынесение решений, не приводящих непосредственно к изменениям в объеме прав и обеспечению их принудительной реализации, не соответствует рассматриваемой международной норме.
Средство защиты, требуемое упомянутой статьей, должно быть эффективным как в законе, так и на практике, в частности, в том смысле, чтобы его использование не было осложнено действиями или упущением органов власти соответствующего государства (п. 75 решения ЕСПЧ по делу Афанасьев против Украины от 05.04.2005 (заявление №38722/02).

При этом положениями пункта 5 раздела II Положения предусмотрено, что основанием для изъятия из Реестра сведений о лице, относительно которого применен запрет, предусмотренный частью третьей или четвертой статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти», является поступление в Регистратор: обоснованного решения об отмене результатов проверки, свидетельствующего об отсутствии оснований для применения к лицу, которое проходило проверку, запретов, определенных статьей 1 Закона Украины «Об очищении власти», от органа, проводившего проверку; соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 4 Положения держателем Реестра есть Министерство юстиции Украины.

Исходя из содержания исковых требований и приведенных правовых норм, следствием отмены Приказа усматривается наличие основания обязательства Ответчика проинформировать Министерство юстиции Украины об изъятии сведений применения к Истец запрета, предусмотренной частью третьей статьи 1 Закона Украины «Об очищении власти».

Правовая позиция аналогичного содержания изложена Верховным Судом в постановлениях от 15.10.2020 по делу №826/17601/14, от 04.06.2020 по делу №821/4571/14, от 07.10.2020 по делу №726. .2020 по делу №816/4476/15, от 28.04.2021 по делу №802/4043/14-а.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, с целью эффективной защиты прав Истца, избегание дополнительных временных и денежных расходов Истца, обращений в суд и окончательного решения всех правовых вопросов с восстановлением прав, необходимо обязать Ответчика предоставить сведения (информировать) держателя Реестра об отсутствии оснований для применение к истцу запретов, предусмотренных частью третьей статьи 1 Закона Украины "Об очищении власти".

Судя по всему вышеизложенному, приказ Председателя Службы безопасности Украины №10/12-ОС от 23 октября 2014 об увольнении с должности заместителя начальника Главного управления СБ Украины в г. Киеве и Киевской области является противоправным и подлежит отмене с восстановлением Истца на занимаемой должности и обязательством Ответчика проинформировать Минюст об отзыве сведений применения к Истец запрета, предусмотренной ч. 3 в. 1 Закона Украины "Об очищении власти".