В очередной раз действия НАПК признаны противоправными

 Так, из приложенных к протоколу материалов усматривается, что в ходе сбора материалов 13.02.2019 года клиент АБ "Приходько и партнеры" подал уполномоченному должностному лицу НАПК письменные объяснения с приложениями, в которых ссылался именно на обстоятельства, объективно исключающие представление им соответствующего уведомление в предусмотренный Законом срок, сознательные действия по реализации попыток своевременного представления Национальному агентству уведомления о существенных изменениях в имущественном состоянии, в связи с приобретением транспортного средства КИА SORENТО, 2015 года выпуска, стоимостью 625000 грн.

 Аналогичные по содержанию объяснения и подтверждающие документы были предоставлены при рассмотрении дела по существу в суде, и доказано, что правовая позиция АБ "Приходько и партнеры" является последовательной и объективно подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

 В частности, органу, составлявшему протокол, вопреки содержанию самого протокола было достоверно известно о принятии 23.08.2018 года мер по предоставлению уведомления об изменениях в имущественном состоянии, то есть до 25.08.2018 года предельного срока такого представления согласно законодательству, поскольку 25.08.2018 года НАПК сообщило о принятии такой заявки о возникновении технических проблем доступа к реестру и сроки рассмотрения такой заявки, в дальнейшем по электронной почте также разъяснены причины отсутствия технической возможности доступа к реестру и алгоритм его действий для восстановления такого доступа. Доказано, что действующее добросовестно лицо совершило рекомендованные НАПК действия для восстановления технической возможности подачи уведомления и подала уведомление об изменениях в имущественном состоянии.

 Таким образом, изложенные в протоколе сведения о наличии объективной стороны инкриминируемого правонарушения опровергаются исследованными судьей доказательствами и не нашли объективного подтверждения при рассмотрении права по существу.

Учитывая изложенное, считаем, что при направлении протокола в суд и во время судебного разбирательства не были представлены убедительные и допустимые доказательства виновности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ст. 9 КУоАП  административным правонарушением (проступком) признается виновное (преднамеренное или неосторожное) действие или бездействие, посягающее на общественный порядок, собственность, права и свободы гражданина, установленный порядок управления и согласно которому законом предусмотрена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, когда лицо, совершившее его, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предусматривало его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий, что определено  ст. 10 КУоАП .

Согласно ст. 1 Закона Украины «О предотвращении коррупции»  под коррупционным правонарушением понимается деяние, содержащее признаки коррупции, совершенное лицом, указанным в части первой  ст. 3 настоящего Закона , согласно которому законом установлена ​​уголовная, дисциплинарная и/или гражданско-правовая ответственность. Согласно п. 9 ст. 1 Закона Украины «О предотвращении коррупции»  правонарушение связано с коррупцией – это деяние, не содержащее признаков коррупции, но нарушающее установленные настоящим Законом требования, запреты и ограничения, совершенное лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, согласно которому Законом установлена ​​уголовная, административная, дисциплинарная или гражданско-правовая ответственность.

Кодекс Украины об административном правонарушении определяет, что административное правонарушение по своим субъективным свойствам – деяния или бездействие, совершенные с определенной целью и по определенным мотивам. Эти органически связанные между собой взаимосвязанные формы психической активности создают содержание субъективной стороны правонарушения. Вина это психическое отношение личности в форме умысла или неосторожности к своим действиям и их последствиям. Вина – это обязательное условие административной ответственности.

Умысел – это отношение познавательной способности и воли субъекта к совершенному им деянию. Его обязательные элементы, это полное осознание противоправности совершаемого деяния в его юридических и социально-бытовых особенностях, предвидение антиобщественных результатов своего деяния (бездействия), желание или осознанное допущение наступления указанных последствий. Отсутствие умысла и неосторожности свидетельствуют о случае – таком стечении жизненных обстоятельств, при которых лицо не осознавало и не могло осознавать свойств содеянного или не предусматривало и не могло предвидеть последствий совершенного деяния. Случай и вина – это категории взаимоисключающие, поэтому совершение деяния или бездействия случайно не является условием административной ответственности.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризовал ВССУ в своем письме от 22.05.2017 г. № 223-943/0/4-17 наличием вины в форме прямого или косвенного умысла под которым ст. 10 КУоАП  понимает совершение административного правонарушения, когда лицо, совершившее его, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предусматривало его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Следовательно, решая вопрос о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, связанного с коррупцией, помимо прочего, необходимо учитывать наличие субъективной стороны данного правонарушения, исходя из определения понятия, изложенного в ч. 1  ст. 1 Закона Украины «О предотвращении коррупции» всегда характеризуется умышленной формой вины, то есть сущность правонарушения состоит в том, что лицо, которое по закону обязано совершить определенные действия, однако стремится избежать этого и таким образом достичь определенной цели.

Судебная палата по уголовным делам Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в своем информационном письме о привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией от 22 мая 2017 года, отметила, что субъективная сторона правонарушения характеризуется наличием вины в форме прямого или косвенного умысла, совершение этого деяния по неосторожности исключает привлечение лица к административной ответственности.

Из объяснений клиента АБ "Приходько и партнеры", которые подтверждены совокупностью надлежащих и допустимых доказательств, усматривается, что последний не имел целью уклониться от своевременного представления сообщения об изменениях имущественного положения, более того, до истечения предусмотренного законом срока принимал меры для представления такого сообщения, при возникновении технической невозможности доступа реестра декларации на сайте НАПК, сообщил об этом НАПК, в дальнейшем неоднократно принимал дополнительные меры для обеспечения подачи сообщения, однако в результате принятых им дополнительных мер смог это сделать только после появления технической возможности доступа к соответствующему реестру, а именно через четыре дня после истечения предусмотренного законом десятидневного срока, не являющегося существенной просрочкой такого срока.При этом лицом предприняты такие действия суд признал достаточным для полного выполнения требований действующего законодательства, а поведение лица – добросовестным исполнением своих обязательств.

Согласно ст. 10 КУоАП  административное правонарушение признается совершенным умышленно, когда лицо, совершившее его, осознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предусматривало его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 172-6 КУоАП  необходимо установить тот факт, что лицо осознавало общественную опасность непринятия предусмотренных протоколом мер по предотвращению коррупции, предусматривал негативные последствия и желал наступления таких последствий или равнодушно относился к их наступлению или сознательно допускал их наступление.

Вина лица, которое привлекается к ответственности, должно быть доказано надлежащими и достаточными доказательствами, а не основываться на предположениях, все сомнения относительно доказанности вины лица толкуется в его пользу ( ст. 62 Конституции Украины ).

В силу принципа презумпции невиновности, действующего в праве, все сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. Недоказанная вина приравнивается к доказанной невиновности. Все факты, установленные судом в совокупности, вызывают сомнения в факте самого правонарушения и законности его фиксации. Решение субъекта властных полномочий должно быть законным и обоснованным и не может основываться на предположениях и непроверенных фактах.

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, суд пришел к выводу, что в действиях клиента АБ "Приходько и партнеры" отсутствует субъективная сторона (вина в форме умысла) административного правонарушения и негативные последствия таких действий.

По норме  ст. 8 Конституции Украины в Украине признается и действует принцип верховенства права, определяющий человека, его права и свободы наивысшей ценностью в государстве, что обуславливает возможность ограничения его прав и свобод только при неукоснительном соблюдении законодательства Украины и только при наличии вины.

Согласно ч. 2  ст. 7 КУоАП  производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе строгого соблюдения законности.

То есть лицо может быть привлечено к административной ответственности только в том случае, если его вина в совершении правонарушения будет доказана вне разумного сомнения, на основании надлежащих и допустимых доказательств с соблюдением установленной законом процедуры.

Согласно  ст. 245 КУоАП  задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в точном соответствии с законом, обеспечение выполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предотвращение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепление законности.

Согласно  ст. 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»  суды Украины при рассмотрении дел применяют Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.

Согласно практике ЕСПЧ, дела об административных правонарушениях уголовны для целей применения Конвенции (см. решения по делам «Эзтюрк против Германии» (Ozturk v. Germany), от 21 февраля 1984 года, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко против Словакии» (Lauko v. Slovakia), от 2 сентября 1998 года, пп.56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; , заявление №10544/03, от 17 ноября 2009 года). Тот факт, что взыскание, примененное к заявительнице судом, – штраф – было впоследствии заменено на замечание, не может лишить правонарушения, о котором идет речь, присущего ему уголовного характера (решение по делу «Лучианинова против Украины»).

Следовательно, рассматривая дело по привлечению к административной ответственности, следует обеспечить гарантии и принципы законности в отношении привлекаемого к ответственности лица.

Согласно решению Европейского суда по правам человека от 20.09.2016 года по делу «Карелин против России» о признании нарушения  статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части беспристрастности суда из-за отсутствия стороны обвинения по делу об административном правонарушении, а также Учитывая полномочия прокурора, определенные  статьей 250 КУоАП , было обеспечено участие в рассмотрении дела прокурора как стороны обвинения.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной обвинения надлежащим образом не была исполнена обязанность доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 43 решения Европейского суда по правам человека от 14 февраля 2008 года по делу «Кобец против Украины» (с отсылкой на первоначальное определение этого принципа по делу «Авшар против Турции» (Avsar v. Turkey), п.282) , в частности, следует из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность личности доказана вне разумного сомнения.

Следует отметить, прокурором не опровергнуто уведомленные лицом и подтвержденные письменными доказательствами сведения о том, что принимались действенные меры для представления сообщения о существенных изменениях в имущественном состоянии в установленный законом срок, однако сделала это по независимым от его воли причинам, а именно из-за необходимости замены электронного ключа с электронной цифровой подписью и техническими проблемами доступа к сайту НАПК.

Адвокаты АБ "Приходько и партнеры" убедили суд, что в этом деле виновность личности не была доказана с соблюдением критерия «вне разумного сомнения».

Согласно п. 1 ч. 1  ст. 247 КУоАП  производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае отсутствия происшествия и состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 172-6 ,  247 ,  283 ,  284 Кодекса Украины об административных правонарушениях  суд постановил производство по делу об административном правонарушении в отношении клиента АБ "Приходько и партнеры" по части 2  статьи 172-6 Кодекса Украины об административных правонарушениях  закрыть в связи с отсутствием состава административного правонарушения