СВОБОДА ОТ САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯ В ПРАКТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА

  На сегодня нарушение основы свобода от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи является довольно распространенным случаем в судебной практике. На это неоднократно обращали внимание не только национальные суды, но и Европейский суд по правам человека.

 Так, ЕСПЧ указывает как минимум на 3 типа ситуаций нарушения свободы обвиняемого не свидетельствовать против себя:
1) когда обязанность свидетельствовать предусмотренный законом под угрозой применения санкции (примером является дело «Саундерс против Соединенного Королевства»), либо на лицо возлагается обязанность доказывания собственной невиновности - по «обратной» бремени доказывания;
2) когда к лицу применяется принуждение, давление, которое может быть как физическим (пример - дело «Яллох против Германии»), так и психологическим (пример - дело «Гефген против Германии»);
3) когда к лицу применяется принуждение обманным путем с использованием скрытых техник расследования (пример - дело «Аллан против Соединенного Королевства»).

 Так, по делу Дело «Нечипорук и Йонкало против Украины» указывается на нарушение основы свободы от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи, так как обвинительный приговор в отношении заявителя основывался в большей части на показаниях обвиняемого, которые по- впервые были получены в отсутствие защитника, а во-вторых в результате пыток, запрещается.

  В деле «Функе против Франции» ЕСПЧ объяснил, что означает «право на молчание» - это не только не только свободу от показаний, изобличающих, но и право не привлекаться к ответственности за отказ предоставить другие доказательства в подтверждение своей вине. В деле установлено, что таможенные службы, не имея возможности самим получить документы, существование которых было лишь предположением, пытались заставить заявителя предоставить их.

  Противоположный случай по делу «Саундерс против Соединенного Королевства», где отмечается, что право не свидетельствовать против себя не распространяется на использование в уголовном производстве материалов, которые могут быть получены от обвиняемого под принуждением, материалов, существующих независимо от воли подозреваемого, такие, как документы, полученные на основании ордера, принуждение дышать в алкогольную-респираторную трубку, анализы крови, мочи, образцы кожи для анализа ДНК, с помощью доступных правовых процедур, таких как временный доступ к вещам и доку тов.

  ЕСПЧ для установления факта нарушения свободы от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи обращает внимание, в частности, характер и степень принуждения, использованного при получении доказательств; важность общественного интереса в расследовании уголовного преступления и наказании за его совершение; наличие в процедуре, применяемой, соответствующих гарантий; использование полученных таким образом материалов.

  На соблюдение этого принципа обращается и в национальном законодательстве. Так, Верховный суд Украины в постановлении от 5 декабря 2011 заметил, что надежность доказательств будет подорвана, если они получены с нарушением права на молчание и привилегии против саморазоблачения.

  По фактам в этом деле Суд напомнил, что Л.Н. дал свои признательные показания во время допроса в качестве свидетеля и в отличие от подозреваемого или обвиняемого, которые имели право хранить молчание, свидетель обязан сообщить все ему известное под угрозой уголовного наказания.

  Несмотря на то, что признательные показания Л.М., данные им при отсутствии процессуальных гарантий против саморазоблачения, были использованы для установления фактов, которые были важны для квалификации действий заявителя, Суд констатировал, что права защиты были ограничены, что подрывает справедливость процесса в целом .

  Также на соблюдение основы свободы от саморазоблачения обращают внимание и местные суды. Например, Петропавловский районный суд Днепропетровской области в своем приговоре отметил, что не может принять во внимание протокол проведения следственного эксперимента от 05.02.2016 года, поскольку, по мнению суда, это следственное действие проведено с нарушением права этих лиц не свидетельствовать против себя.

  Подобное решение принял и Козелецкий районный суд Черниговской области: «... заявление от 21 января 2016 и протокол от 21 января 2016 необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку допущенные нарушения гарантий подозреваемого ОСОБА_1 в саморазоблачения, допущенные нарушения права человека на молчание и права не свидетельствовать против самого себя ».

  Винницкий городской суд Винницкой области отметил, что статьей 18 УПК Украины каждому человеку гарантирована свобода от саморазоблачения и право не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи. Как следует из материалов уголовного производства, которые были предоставлены суду его сторонами, предъявлено обвинение основывается исключительно на признании им своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о надлежащем уведомлении последнего о наличии судебного решения и исполнительного производства суду предоставлено не было.

  Итак, мы видим, что в принятии решений судами проверка на соблюдение данной основы одно из центральных мест.