СУДЫ ОБ ИСПРАВЛЕНИИ НДС-ОШИБОК

  Налоговое законодательство основывается на презумпции правомерности решений плательщика. Однако на практике налоговики часто склонны толковать законодательные нормы в свою пользу. В таких случаях практическая реализация вышеупомянутого принципа возможна только на уровне судебных споров. Давайте посмотрим на свежую судебную практику и выясним, к каким выводам суды теперь приходят в вопросах исправления НДС-ошибок!

 Ограничение на подачу УР. Напомним: УР подавать можно не всегда. Согласно п. 50.2 НКУ плательщик не имеет права подавать УР во время проведения документальных плановых и внеплановых проверок. Этот запрет касается УР к ранее поданным плательщиком декларациям за любой проверяемый отчетный (налоговый) период по соответствующему налогу и сбору.

 На практике налоговики склонны трактовать этот запрет очень широко. Как свидетельствует проанализированная судебная практика, часто п. 50.2 НКУ становится формальным основанием не принимать поданные плательщиком УР в самых разнообразных ситуациях.

 Верховный Суд отмечает: п. 50.2 НКУ ограничивает право плательщика на подачу УР только во время проведения документальных (п.п. 75.1.2 НКУ) плановых и внеплановых проверок и только к декларациям по тому налогу, который проверяется. То есть, если нужно подать УР к декларации по НДС, это можно сделать даже во время документальной проверки, если объектом проверки НЕ является НДС.

 Кроме того, ограничение, установленное п. 50.2 НКУ, не касается камеральных проверок (п.п. 75.1.1 НКУ).

 Также п. 50.2 НКУ не распространяется на случаи, когда УР к декларации по налогу и за период, охваченный проверкой, подан уже после проверки. В частности, в постановлении ВС от 21.08.2019 г. по делу № 805/4187/16-а судебный спор касался именно такой ситуации. После окончания проверки плательщик начал процедуру административного обжалования ее заключений (согласно п. 86.7 НКУ) и одновременно подал УР. Налоговики отказывались принять этот УР, ссылаясь на п. 50.2 НКУ. Верховный Суд стал на сторону плательщика и отметил, что п. 50.2 НКУ ограничивает право подавать УР только на время документальной проверки (которая завершается датой составления акта), но не лишает плательщика права сделать это уже после ее завершения.

 Изменение направления отрицательного значения. Согласно п. 200.4 НКУ отрицательное значение объекта обложения НДС (при отсутствии налогового долга по НДС): либо подлежит возмещению «живыми» деньгами, либо зачисляется в состав налогового кредита следующих отчетных периодов. Для этого в декларации предусмотрены соответственно строки 20.2.1 и 20.3.

 Допустим, что требования, установленные п.п. «б» п. 200.4 НКУ для того, чтобы получить бюджетное возмещение «живыми» деньгами, соблюдены. Поэтому плательщик имеет право распределять свое отрицательное значение между строками 20.2.1 и 20.3 как ему заблагорассудится. Налоговики в ЗІР 101.25 со ссылкой на п. 5 разд. IV Порядка № 21 допускают изменение с помощью УР направления согласованного бюджетного возмещения (т. е. перебрасывание в пределах строки 20.2), однако отвергают возможность с помощью УР перенести суммы такого возмещения в строку 20.3 (налоговый кредит будущих периодов).
Также налоговики не видят оснований для УР и в том случае, когда плательщик, наоборот, хочет в УР заявить к возмещению отрицательное значение, указанное в строке 20.3 (см. другую консультацию из ЗІР 101.25).

 Верховный Суд отвергает аргументы налоговиков и отмечает, что право на подачу УР ограничено только: (1) сроком давности (ст. 102 НКУ); (2) на время проведения документальных проверок (п. 50.2 НКУ). При этом нормы НКУ не предусматривают ограничений относительно исправления ошибок в любой строке декларации (см. постановление ВС от 15.08.2019 г. по делу № 810/3640/15).

 УР после НДС-разрегистрации.  Допустим, что НДС-регистрация плательщика аннулирована. Может ли он после этого подавать УР к периодам, когда он был плательщиком НДС? Налоговики в ЗІР 101.03 категорически отвергают такое право бывшего плательщика НДС.

 А что по этому поводу говорит судебная практика? Похоже, Верховный Суд также соглашается с тем, что лицо, исключенное из Реестра плательщиков НДС, не имеет права уточнять НДС-отчетность. По крайней мере, в постановлении ВС от 23.10.2018 г. по делу № 817/2499/14 против этого вывода налоговиков суд не возражает.

 Кроме того, в этом же постановлении Верховный Суд подтверждает еще одно заключение налоговиков. А именно: если в последнем НДС-периоде у плательщика имеется отрицательное значение, которое зачисляется в состав налогового кредита следующих периодов (строка 21 декларации), то после НДС-разрегистрации такое отрицательное значение просто «сгорает».
Именно так, как и говорили налоговики раньше (ЗІР, 101.25, утратила силу 01.01.2017 г.). Ведь право на возврат после НДС-разрегистрации может возникать только по отрицательному значению, которое заявлено к возмещению (п. 184.9 НКУ).

 С остальным же отрицательным значением бывшему НДСнику придется попрощаться, ведь оно переносится в следующие НДС-периоды, которых уже никогда не будет.

 В вышеупомянутом постановлении рассматривается ситуация, когда плательщик имел право на бюджетное возмещение по отрицательному значению, однако не воспользовался им. При таких обстоятельствах после НДС-разрегистрации лицо уже не смогло подать УР и заявить бюджетное возмещение. Поэтому такое отрицательное значение превратилось в безвозвратную финансовую помощь для бюджета.

 Правда, здесь есть одно «но». Существует немало случаев, когда налоговики выносят решение об НДС-разрегистрации задним числом. Например, Второй апелляционный суд в постановлении от 18.07.2019 г. по делу № 480/300/19 столкнулся со следующей ситуацией. Решение об НДС-разрегистрации было датировано 30.11.2018 г., а отправлено плательщику (и попало в базу ГФС) 10.12.2018 г. В этот же день, 10.12.2018 г., плательщик подал УР. При таких обстоятельствах суд усомнился, что по состоянию на 30.11.2018 г. решение об НДС-разрегистрации вообще существовало, и признал право плательщика подать УР позже, чем формальная дата НДС-разрегистрации.