СУД ПРИСЯЖНЫХ В УКРАИНЕ: РЕАЛЬНО ИЛИ НЕТ?

Суд присяжных - краеугольный камень американского правосудия. При этом, все известно, что США - это образец правовой системы современного демократического государства. Можно критиковать американскую избирательную систему или внешнеполитические маневры, но никто не будет спорить, что американская судебная система - это образец для всего мира.

 Так вот, без суда присяжных форуме демократического суда. Во всяком случае, в США уверены, что это именно так. Более того, быть присяжным - обязанность каждого американского гражданина. Для сравнения: долг каждого советского постсоветского гражданина был в том, чтобы служить в армии. Уже здесь можно найти определенную весомую отличие в том, что от своих граждан хотел Советский Союз (более пушечного мяса!) И Соединенные Штаты (более ответственных граждан!).

 В Конституции Украины (ст. 124, 127 и др.) Суд присяжных предусмотрен. Но развития данные конституционные положения в дальнейшем нормотворчества законодателя не получили. То, что сегодня у нас называется судом присяжных (2 судьи + 3 присяжных заседателя, которые заседают вместе - ст. 31 ч. 3 и ст. 383 ч. 3 УПК Украины) фактически является моделью немецкого шеффенского суда. Почему это не суд присяжных?

•  Во-первых, нет спектра мнений. Считается, что коллегия присяжных должна состоять минимум из 6 человек (позиция Верховного суда США), классическая модель - 12 заседателей, экзотическая - 15 присяжных (Шотландия).
   
• Во-вторых, присяжные не могут работать вместе с судьями в одной коллегии ни организационно (обсуждать процесс в одной комнате), ни функционально (профессиональный судья должен рассматривать процессуальные вопросы, коллегия заседателей - вопрос доказанности факта и виновности). Если эти два условия не соблюдены - количество заседателей и их независимость от профессиональных судей - то ни о каком суде присяжных заседателей не может быть и речи. Понятные и специфические украинские расходы. Мало кто хочет быть присяжным при ситуации, когда другие процессы тянутся годами. Но это не проблема суда присяжных как модели судопроизводства, это расходы уголовно-процессуального законодательства и эффективности судебной системы. В Верховной Раде Украины в настоящее время лежат два законопроекта, предусматривающие реформирование украинской суда присяжных. Остановлюсь коротко на них.

 Проект, внесенный премьером Владимиром Гройсманом, предусматривает, что о суде присяжных смогут ходатайствовать не только те, кому грозит пожизненное лишение свободы, а все у кого возможна мера наказания от 8 лет тюрьмы. Но самое интересное, что в документе Кабмина сделана робкая попытка разграничить компетенции присяжных заседателей и профессиональных судей, однако она выписана недостаточно четко, а главное - не предусматривает разрешения совещания присяжных и судей.

 В отличие от правительственного, законопроект нардепа Сергея Власенко снижает порог наказания, необходимый для суда присяжных, в 10 лет, но предусматривает создание полноценной коллегии из 12 заседателей. Таким образом, оба законопроекта пытаются дать ответы именно на поставленные выше принципиальные вопросы, но есть пока недоработанными, от чего и были раскритикованы Главным научно-экспертным управлением Верховной Рады и отправлены на доработку.

 Кстати говоря, законопроект Власенко предполагает, что присяжные основного состава будут получать оклад профессионального судьи, а запасные - оклад, равный доходу на своем последнем месте работы, во многом решает имеющийся вопрос низкой заинтересованности граждан правосудии. Кроме того, этот законопроект предусматривает, что в случае рассмотрения присяжными резонансных дел, у них могут изыматься средства связи, а сами они помещаться в специальное безопасное место, для невозможности оказания на них давления.

 И это важные нюансы, однако Главное научно-экспертное управление Верховной Рады справедливо замечает, что в условиях судебной реформы, в судах и так кадровый дефицит, судьи перегружены, и в этой ситуации долгоиграющие суды с участием присяжных заседателей будут ли способствовать рассмотрению дел в разумные сроки. С этим трудно поспорить.

 Но реформирование суда присяжных должно проходить вместе, внутри судебной реформы, а не обсуждаться где-то на периферии.