СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАЩИТЫ ПРАВА НА СВОБОДУ СЛОВА НА ПРАКТИКЕ ЕСПЧ

 Право на свободу выражения или лучше будет сказать свобода самовыражения. Что-то неоднозначное и для каждого свое. Любой человек вкладывает в это понятие несколько значений: свободно выражать свои мысли, распространять их, а также выражаться с помощью определенных форм, будь-то рисунок, граффити, музыкальное произведение, театральная постановка и т.п. То есть выражать свои мысли не только устно, но и письменно, а также конклюдентными действиями.

 Но можно ли отождествлять эти два понятия? Может быть одно является составной частью другого? Например, свобода самовыражения включает в себя следующие элементы: право человека выбирать свой стиль поведения, право выбора манеры поведения (движение, жесты, мимика), право на внешний вид (внешность), личную неприкосновенность (в смысле того, что никто не может навязывать лицу способы использования собственного тела) и т. д. и, соответственно свобода самовыражения понимается как составная часть права на свободу выражения взглядов или тесно связанная с ней свобода. Во всяком случае в законодательстве большинства государств, как таковой видимой границы между ними не проводится; исключением является Португалия, в Конституции которой, прямо закреплено данное право следующим образом: «человек имеет право как во внутренних характеристиках, так и снаружи, в форме которая ему нравится, выражать себя внешне (татуировка, прическа, тоннели в ушах)». Поэтому далее мы будем говорить о праве на самовыражение как части на свободу слова.

 Данное право во все времена обсуждалось в правовой сфере. Где заканчиваются его границы? А можно ли их вообще устанавливать?

 На международном уровне право на свободу выражения взглядов нашло свое отражение во многих правовых актах, являются общеобязательными для большинства стран. В частности, в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека закреплено: каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное выражение их.

 Кроме международного уровня свое закрепление данное право находит, несомненно, и на национальном уровне государства. Так, во Франции свободное выражение мыслей и мыслей - драгоценные право человека, поэтому каждый может свободно высказываться, писать, печатать и т. д., Отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных законом (ст. 11 Декларации прав человека и гражданина).

 Уже более полувека на международном уровне действует эффективный в плане разрешения споров между гражданами и государством орган - ЕСПЧ, который в своих решениях (имеются в виду решения по спорам граждан против Франции) ссылается, прежде всего на норму из закона о свободе прессы от 29 июля 1881 года, которым регламентируются такие важные вопросы, как размер ответственности за злоупотребление свободой печати и ее субъекты.

 На практике уже давно не редкость, что работа этих норм, их применение является почвой для принятия решений на национальном и международном уровнях.

 Рассмотрим дело Леруа против Франции от 2 октября 2008 года. Обстоятельства дела: 11 сентября 2001 года (в трагический день падения «башень-близнецов»), художник передал в редакцию еженедельника карикатуру, на которой было изображено данное событие, а снизу виднелась надпись: Мы все мечтали об этом - «Хамас» сделал (перефразирована реклама известного бренда). Карикатурист хотел изобразить разрушение американской империи в день нападения, произошедшего в Нью-Йорке. Опубликованный рисунок вызвал неоднозначные мнения. По требованию префекта республиканский прокурор возбудил уголовное дело против еженедельника (заявитель и ответственный редактор предстали перед судом по обвинению в оправдании терроризма и пособничества - ст. 24 Закона 1881 года). Естественно, дело решилось не в пользу художника.

 После исчерпания всех механизмов внутригосударственной защиты он обратился в ЕСПЧ, который единогласно решил, что нарушение ст. 10 Конвенции здесь не было. Демонстрируя на рисунке трагическое событие и сопровождая карикатуру словом «мечтать», что свидетельствует об одобрении гибели людей, художник в глазах многих людей как - будто призвал к терроризму. И суд отметил, что меры, принятые со стороны власти имели место быть: обеспечение общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений. Рисунок, хотя и сам по себе достаточно характеризует намерении заявителя, но тем не менее в совокупности с сопровождающим ее текстом карикатура не ограничивается критикой американского империализма, поддерживая и прославляя его разрушения с помощью насилия.

 Получается, что свобода выражения мнений, по сути, имеет определенные ограничения, которые должны носить собой довольно правильную почву.

 Жаль-Поль Коста в 2001 г. (тогда он был действующим судьей ЕСПЧ, избранным от Франции), анализируя практику суда, отметил, что данная свобода распространяется не только на информацию и идеи, которые воспринимаются благосклонно или оцениваемые как безвредные и безопасные, но и на те, которые затрагивают, беспокоят государство или часть населения. А ограничения допускаются при соблюдении 3-х условий:

• в законе должна быть предусмотрена возможность такого ограничения;
• такие ограничения должны соответствовать одной из легитимных целей, закрепленной в финальной части ст. 10 Европейской конвенции О защите прав человека и основных свобод;
• такие ограничения должны быть признаны необходимыми в демократическом обществе.

 Иногда эти ограничения выливаются в довольно странную форму. Например, в 2005 г. с принятием закона в штате Вирджиния запрещалось ношение джинсов с заниженной талией, из-под которых виднеется нижнее белье. Подобный акт действует в штате Луизиана. Согласно ему грозит штраф в размере 500 долларов или тюремное заключение сроком до 6 месяцев.

 Также в начале 2000-х было дело: юноша был арестован полицией, в постановлении о задержании было написано следующее основание: «за ношение бейсболки козырьком назад». Парень был арестован, ведь, по мнению полиции, такое ношение бейсболки ассоциируется с гангстерской деятельностью. Поэтому служители порядка считают необходимым закрепить способ ношения головного убора, ведь это приведет к чувству безопасности окружающих. Но суд занял сторону пострадавшей в данной ситуации стороны, обосновывая это тем, что введение дресс-кода на ношение бейсболки не соответствует общественным интересам.

 Таким образом, свобода на выражение мнения достаточно специфическое, а его реализация в современном мире сталкивается с рядом определенных условностей. Разрешение таких в разных странах происходит по-разному, но обоснованность такого разрешения основывается на 3-х важнейших принципах ограничения этой свободы.