СМЕНА МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ

  Адвокат по уголовным делам предлагает рассмотреть практический пример освобождения лица из-под стражи в связи с наличием нарушений Европейской конвенции по правам человека и основных свобод и несоответствия норм Уголовно-процессуального кодекса Украины международному законодательству.

  Так, статья 29 Конституции Украины гарантирует: «Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность».

 Проведенный анализ нормативной базы уголовного процессуального законодательства Украины устанавливает, что в соответствии с частью 1 статьи 194 Уголовного процессуального кодекса Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следователь судья обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии обоснованному подозрению в совершении подозреваемым уголовного преступления, наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков п предусмотренном статьей 177 Уголовно-процессуального кодекса Украины и на которые указывает следователь, а также недостаточность применения более мягких мер для предотвращения рисков указанных в ходатайстве.

 Решая вопрос о применении меры пресечения следователь судья обязан осуществлять полномочия по судебному контролю за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве в ходе досудебного расследования и судебного разбирательства, действовать в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона.

  Учитывая позицию законодателя и судебную практику, задача следователя судьи при рассмотрении ходатайства следователя о применении к лицу того или иного пресечения заключается в недопущении:

1) ограничение конституционных прав и свобод личности при отсутствии оснований, предусмотренных УПК Украины;

2) необоснованного применения к лицу определенного вида меры пресечения при условии, что надлежащая процессуальная поведение подозреваемого может быть обеспечена путем избрания менее строгого вида меры пресечения.

  С целью обеспечения возможности выполнения следственным судьей вышеуказанных требований положениями УПК Украины на следователя (прокурора), который обращается с соответствующим ходатайством, возложена обязанность доказать:

1) обоснованность подозрения лицу в совершении уголовного правонарушения;

2) наличие реальных рисков для уголовного производства, существование которых подтверждается соответствующими, достаточными и допустимыми доказательствами;

3) невозможность достижения цели в случае применения более мягкого вида

  Меры предосторожности, чем того, о применении которого ставится вопрос в ходатайстве.

   При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обязательно должна быть рассмотрена возможность применения других (альтернативных) мер (правовая позиция, изложенная в п. 80 решения Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 по делу «Харченко против Украины »).

  Согласно практике Европейского суда по правам человека обоснованность подозрения, на которой должен основываться арест, составляет существенную часть гарантии от необоснованного ареста и задержания, закрепленной в статье 5 § 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированной Законом Украины «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов 2, 4, 7 и 11 к Конвенции» от 17.07.1997 № 475/97-ВР, далее "Конвенция". По определению Европейского суда по правам человека обоснованное подозрение в совершении уголовного преступления, о котором идет речь в статье 5 § 1 (с) Конвенции, предусматривает наличие обстоятельств или сведений, которые убедили бы беспристрастного наблюдателя, этот человек, возможно, совершившего определенное преступление (дело K.-F. против Германии, 27 ноября 1997 года, § 57).

  Кроме этого, следственным судьей должно быть проведен анализ всех рисков, определенных частью 1 статьи 177 УПК Украины с учетом особенностей данного уголовного производства и личности подозреваемого, как того требуют нормы действующего законодательства Украины и международного законодательства, в частности практика ЕСПЧ, которая в соответствии с частью 5 статьи 9 УПК Украины применяется в уголовном процессуальном законодательстве Украины (Решение по делу «Смирнова против России», жалобы № 46133/99 и 48183/99, от 08.06.1995 по делу «Ягчи и Саргин против Турции», от 2 3.09.2008 по делу «Вренчев против Сербии» и т.п.).

  В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре. При этом, риск сокрытия обвиняемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это необходимо делать с учетом ряда соответствующих факторов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о таком его незначительную степень, не может служить основанием для меры заключения.

  Так, в п.80 решения Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2011 по делу «Марченко против Украины» указано: «Содержание лица под стражей будет произвольным, поскольку национальные суды не обосновали необходимость такого содержания и не была рассмотрена возможность применения более м мягкого пресечения », об этом же указывается в п.29 решения Европейского суда по правам человека от 11.10.2010 года по делу « Хайреддинов против Украины ».

  При этом в пользу освобождения свидетельствуют отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, устоявшийся образ жизни, наличие иждивенцев, отсутствие попыток уклониться от правосудия (Дело Европейского суда по правам человека «Пунцельт против Чехии»).

  В соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, ограничение права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре. При этом, риск сокрытия обвиняемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения, а это необходимо делать с учетом ряда соответствующих факторов, которые могут подтверждать существование такого риска, или свидетельствовать о таком его незначительную степень, не может служить основанием для меры заключения.

  Согласно прецедентной практики Европейского суда по правам человека, национальные суды должны выяснить, есть ли содержания лица под стражей до судебного разбирательства единственным мерой пресечения, который обеспечил бы надлежащую процессуальную поведение лица и выполнение им процессуальных обязанностей, а также является возможность ограничиться в данном случае применением менее строгого (альтернативного) меры пресечения.

  При этом принимается во внимание, что «риск побега или избежать правосудия» уменьшается со временем, ведь включение срока предварительного заключения в срок наказания, которого имел основания бояться заявитель, уменьшает эти опасения и его намерения бежать. При этом в пользу освобождения свидетельствуют отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, работы, устоявшийся образ жизни, наличие иждивенцев, отсутствие попыток уклониться от правосудия (Дело ЕСПЧ «Пунцельт против Чехии»).

  Общее положение о разумных сроков в таких случаях изложены в правовой позиции ЕСПЧ в решении по делу «Харченко против Украины», согласно которой «разумность» срока содержания под стражей не может оцениваться абстрактно. Она должна оцениваться в каждом отдельном случае в зависимости от особенностей конкретного дела, причин, о которых говорится в решениях национальных судов, убедительности аргументов заявителя, о возможности его освобождения. Продолжение содержания под стражей может быть оправдано только при наличии конкретного общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превалирует над принципом уважения к свободе личности »(п.79 решения ЕСПЧ по делу« Харченко против Украины »от 10 февраля 2011 года).

  Так, возьмем в качестве примера когда лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258-3 УК Украины.

  Согласно п.5 ст.176 УПК Украины меры пресечения в виде личного обязательства, личной поруки, домашнего ареста, залога не могут быть применены к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных статьями 109-114-1, 258 -258-5, 260, 261 Уголовного кодекса Украины.

  Вместе с тем, согласно ст. 9 УПК Украины в случае, если нормы этого кодекса противоречат международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, применяются положения международного договора Украины.

  Таким образом, предусмотренная законом запрет на возможность применения более мягкого пресечения в виде личного обязательства противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Украиной 17 июля 1997 и практики Европейского суда по правам человека.

  Суды Украины при рассмотрении дел применяют Конвенцию и практику Европейского суда как источник права (ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»).

  Если Ваши права и свободы были нарушены, Вам нужен хороший адвокат по уголовным делам Киев, который имеет опыт работы в правоохранительных органах, и ценится выше чем обычный адвокат, ведь знает методики и тактику, которую применяют правоохранители по отношению к подозреваемому.