РАССМОТРЕНИЕ СУДЬЕЙ НЕСКОЛЬКИХ ДЕЛ ПО ОБВИНЯЕМОМУ — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ САМООТВОДА

 В решении ЕСПЧ по делу «Александру Мариан Янку против Румынии» (жалоба №60858/15) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что не было нарушения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека.

 Дело касалось утверждения заявителя о том, что судья, принимавший участие в осуждении его в двух связанных судебных разбирательствах, не мог быть беспристрастным. ЕСПЧ установил, что, кроме предполагаемого сходства между двумя судебными разбирательствами в отношении заявителя за финансовые преступления, не было никаких объективных оснований для каких-либо опасений относительно беспристрастности одного из судей. Действительно, он пытался выйти из дела, но его ходатайство было отклонено в обоснованном решении.

 Заявитель обвинялся в различных финансовых преступлениях, которые он предположительно совершил между 2000 и 2003 годами в качестве управляющего или директора нескольких частных коммерческих компаний. Материалы по первому делу были объединены с материалами по второму, поскольку определенные доказательства были общими для обоих дел. Он был осужден в двух эпизодах коллегией судей, а один из судей, М.А.М., был включен в состав коллегий по обоим делам.

 При рассмотрении кассационной жалобы по второму делу против судья М.А.М. стремился выйти из состава коллегии, чтобы устранить любые подозрения о возможном отсутствии беспристрастности. Его ходатайство было отклонено коллегией из двух судей, которая пришла к выводу, что сам факт участия в предыдущем деле, не может вызвать разумных подозрений относительно его беспристрастности и что нет никаких доказательств того, что в первом случае он высказал мнение о виновности обвиняемого, в этом деле находятся под следствием.

 Против судьи М.А.М. были представлены дополнительные обвинения в предвзятости, но они также были отклонены. Жалобы, касающиеся предполагаемого отсутствия беспристрастности судьи М.А.М., были также рассмотрены и отклонены Высоким кассационным и судебным судом и Высшим советом магистратуры. В частности, они установили, что все ходатайства об отводе и окончательное решение 2015 об осуждении г Янку были полностью обоснованы.

 ЕСПЧ повторил, что пункт 1 статьи 6 требует, чтобы суд был беспристрастным и что он установил объективный и субъективный критерий для оценки того, имело место отсутствие беспристрастности. Субъективный тест сфокусировался на личных убеждениях или поведении судьи, в то время как объективный анализ проводился с целью выяснения фактов, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности.

 Что касается субъективной проверки, самоотвод судьи М.А.М. не убедил ЕСПЧ в возможном предвзятом обращении. Он также не считал, что были какие-то объективные причины для беспокойства обвиняемого по поводу беспристрастности судьи. Судья пытался выйти из коллегии, главным образом, в качестве меры предосторожности, а не из-за каких-либо фактических сомнений в предвзятости. Более того, его ходатайство о самоотводе было отклонено в обоснованном решении. Хотя другой судья, принимавший участие в первом рассмотрении вместе с судьей М.А.М. была отстранена от участия во втором судебном разбирательстве, это решение было основано на нескольких причинах, включая его поведение, поскольку она высказала мнение по второму делу во время апелляции. С другой стороны, кроме предполагаемого сходства между двумя судебными разбирательствами, поведение судьи М.А.М. не было таким, чтобы объективно оправдать опасения обвиняемого в его беспристрастности.