E-mail
office@prikhodko.com.ua
Номера телефонов
+380930074400

Адвокат - проектный партнёр, эксперт практики правовой помощи

Связаться сейчас

ПРИМЕНЕНИЕ СУДАМИ СВОБОДЫ ОТ САМОРАЗОБЛАЧЕНИЯ И ПРАВО НЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ БЛИЗКИХ РОДСТВЕННИКОВ

На сегодняшний день нарушение принципа свобода от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи является достаточно распространенным случаем в судебной практике. На это не раз обращали внимание не только национальные суды, но и Европейский суд по правам человека.

Так, ЕСПЧ указывает как минимум на 3 типа ситуаций нарушение свободы обвиняемого лица не свидетельствовать против себя:

1) когда обязанность свидетельствовать предусмотренный законом под угрозой применения санкции (примером является дело «Саундерс против Соединенного Королевства»), или на личность возлагается обязанность доказывания собственной невиновности – за «обратное» бремя доказывания;

2) когда к лицу применяется принуждение, давление, которое может быть как физическим (пример – дело «Яллох против Германии»), так и психологическим (пример – дело «Гефген против Германии»);

3) когда к лицу применяется обманным путем с использованием скрытых техник расследования (пример – дело «Аллан против Соединенного Королевства»).

Так, по делу Дело «Нечипорук и Йонкало против Украины» указывается на нарушение принципа свободы от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи, так как обвинительный приговор в отношении заявителя основывался в большей части на показаниях обвиняемого, которые по- первые были получены при отсутствии защитника, а во-вторых в результате запрещаемых пыток.

В деле «Функе против Франции» ЕСПЧ объяснил, что означает «право на молчание» – это не только свобода от разоблачающих свидетельств, но и право не быть привлеченным к ответственности за отказ предоставить другие доказательства в подтверждение собственной вины. В деле установлено, что таможенные службы, не имея возможности получить документы, существование которых было лишь предположением, пытались заставить заявителя предоставить их.

Противоположный случай по делу «Саундерс против Соединенного Королевства», где отмечается, что право не свидетельствовать против себя не распространяется на использование в уголовном производстве материалов, которые могут быть получены от обвиняемого по принуждению, материалов, которые существуют независимо от воли подозреваемого, такие, как документы, полученные на основании ордера, вынуждение дышать в алкогольно-респираторную трубку, анализы крови, мочи, образцы кожи для анализа ДНК, с помощью доступных правовых процедур, таких как временный доступ к вещам и документам.

ЕСПЧ для установления факта нарушения свободы от саморазоблачения и права не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи обращает внимание, в частности, на характер и степень принуждения, использованного при получении доказательств; важность общественного интереса в расследовании уголовного правонарушения и наказании за его совершение; наличие в применяемой процедуре соответствующих гарантий; использование полученных таким способом материалов.

На соблюдение этого принципа обращается и в национальном законодательстве. Так, Верховный суд Украины в постановлении от 5 декабря 2011 отметил, что надежность доказательств будет подорвана, если они получены с нарушением права на молчание и привилегией против саморазоблачения.

По фактам по этому делу Суд напомнил, что Л.М. дал свои признательные показания во время допроса в качестве свидетеля и в отличие от подозреваемого или обвиняемого, обладавших правом хранить молчание, свидетель был обязан сообщить все ему известное под угрозой уголовного наказания.

Ввиду того, что признательные показания Л.М., данные им при отсутствии процессуальных гарантий против саморазоблачения, были использованы для установления фактов, важных для квалификации действий заявителя, Суд констатировал, что права защиты были ограничены, что подрывает справедливость процесса в целом .

Также на соблюдение принципа свободы от саморазоблачения обращают внимание и местные суды. К примеру, Петропавловский районный суд Днепропетровской области в своем приговоре отметил, что не может принять во внимание протокол проведения следственного эксперимента от 05.02.2016 года, поскольку, по мнению суда, это следственное действие проведено с нарушением права этих лиц не свидетельствовать против себя.

Похожее решение принял и Козелецкий районный суд Черниговской области: «…заявление от 21 января 2016 года и протокол от 21 января 2016 года необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку допущены нарушения гарантий подозреваемого ЛИЦО_1 на саморазоблачение, допущены нарушения права человека на молчание и права самого себя».

Винницкий городской суд Винницкой области отметил, что  статьей 18 УПК Украины  каждому лицу гарантирована свобода от саморазоблачения и право не свидетельствовать против близких родственников и членов семьи. Как усматривается из материалов уголовного производства, предоставленных суду его сторонами, предъявленное обвинение основывается исключительно на признанной им своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Объективных данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении последнего о наличии судебного решения и исполнительного производства суда предоставлено не было.

Итак, мы видим, что в принятых решениях судами проверка на соблюдение данной основы одно из центральных мест.

20%
скидка
Если мы не перезвоним в течение дня
Консультация