ПРЕДПРИЯТИЕ НЕ НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОНТРАГЕНТА-ФИКТАРЯ!

Адвокат Андрей Приходько обращает внимание на обзор судебной практики размещен на сайте alibi.dp.ua, которая свидетельствует об отсутствии ответственности за незаконные действия контрагента.

Необходимо указать на постоянную судебную практику, которая предусматривает, что сам по себе - факт возбуждения уголовного дела, в отношении должностных лиц контрагента истца, не может служить надлежащим доказательством фиктивности хозяйственных операций и не влечет за собой, правовых последствий для истца. Поскольку налоговое законодательство - не ставит в зависимости, право истца - от расчета, с бюджетом третьих лиц.

(Постановление ВС от 20 февраля 2018 по делу №826 / 6280 / тринадцатый, административное производство №К / 9901/2848/18 ЕГРСР № 72338874)

Отдельным примером можно привести цитату ВС постановления от 27 февраля 2018 по делу №813 / 1974/17 административное производство №К / 9901/1391/17 ЕГРСР № 72486629:

«Также коллегия судей отмечает, что суды предыдущих инстанций - правомерно не приняли во внимание приговор ... районного суда, на который, контролирующий орган ссылается как на основание нереальности хозяйственных правоотношений с ООО «Аква-Медикум», поскольку указанным приговором гр. ОСОБА_4, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 205 Уголовного кодекса Украины (фиктивное предпринимательство) в отношении ООО «100 лет гарантии», а оценка деятельности гр. ОСОБА_4 как руководителя ООО «Аква-Медикум» в упомянутом приговоре не предоставлялась».

Так, согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Украины субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого, согласно настоящего Кодекса, может наступать уголовная ответственность. То есть, согласно нормам Уголовного кодекса - именно физическая, а не юридическое лицо является субъектом преступления.

Обстоятельства по деяния физического лица, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении этого физического лица, нельзя считать обязательными при оценке административным судом правомерности поведения юридического лица-контрагента, если речь идет об ответственности за нарушение налогового законодательства этим юридическим лицом.

Итак, обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу в отношении физического лица - не могут быть положены в основу судебного решения, в административном процессе, без их проверки и подтверждения надлежащими и допустимыми доказательствами.

То есть, преюдицию образуют исключительно, только те обстоятельства, которые непосредственно исследовались и устанавливались судом, что нашло отражение, в мотивировочной части судебного акта. Только упоминавшиеся, но такие, которые не получили оценку суда, обстоятельства - не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойства преюдициальности.

Преюдициальные факты следует отличать, от оценки, другим судом определенных обстоятельств.

(Высший хозяйственный суд Украины от 22 февраля 2017 года, дело № 927/788/16, ЕГРСР № 64949472).

Необходимо акцентировать внимание и на обязательности учета правового заключения Верховного Суда Украины, который содержится в Постановлении от 03.03.2016 по делу №5-347кс15 (ст.458 УПК Украины). Согласно которому - недопустимым является установление преюдициальных фактов, в отношении лиц, не являющихся участниками данного конкретного уголовного производства.

Как отмечает Верховный Суд Украины, установление такой преюдиции, противоречит предусмотренным статьей 7 УПК общим принципам уголовного производства, в частности верховенству права, законности, презумпции невиновности и обеспечение доказанности вины.

Зато, международные стандарты, в области судопроизводства - последовательно утверждают, о недопустимости пренебрежения презумпцией невиновности и право на справедливое судебное разбирательство.

Так, согласно ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части первой ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления - считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, в законном порядке.

ВАЖНО: Сверх этого, согласно ст. 62 Конституции Украины ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, ст.17 УПК Украины в Украине действует презумпция невиновности. Согласно ч.2 ст. 61 Конституции Украины, юридическая ответственность лица имеет индивидуальный характер.

Таким образом, признание лица виноватой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205 УК Украины, учитывая презумпцию невиновности и индивидуальный характер юридической ответственности - не приведет ли, автоматически, к установлению фактов незаконности формирования налогового кредита по НДС и валовых расходов, по налогу на прибыль предприятий контрагентами.

При этом, указанные доводы подтверждаются сложившейся практике Европейского суда по правам человека: решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 (заявление № 803/02) по делу «Интерсплав против Украины»; решение Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 (заявление № 3991/03) «Дело БУЛВЕС против Болгарии»;

решение Европейского суда по правам человека от 18.03.2010 года (заявление № 6689/03) по делу «Бизнес Суппорт Центр» против Болгарии ».

Таким образом, если контрагент осуществлял фиктивную деятельность, то ответственность за такое нарушение должно нести именно это предприятие, а не истец. Поскольку последний - не имеет отношения, к незаконной деятельности, и не был осведомлен о ее осуществления и не совершал незаконных действий, по такой деятельности.

И напоследок, в подобного рода спорах, а именно - при исследовании приговоров по контрагентам, надо учитывать Постановление ВС от 27 февраля 2018 по делу №802 / 1853 / шестнадцатый, административное производство №К / 9901/4639/17 ЕГРСР № 72486810, которая четко устанавливает, что сам факт наличия приговоров, принятых на основании соглашений в уголовном производстве, не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего есть насущная необходимость проверять доказанности каждого налогового правонарушения и осуществлять комплексное исследование сих составляющих хозяйственных операций, с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, вступивших в законную силу.

Аналогичная позиция высказана в постановлении ВС от 7 февраля 2018 по делу №813 / 1766/17 административное производство №К / 9901/3360/17 ЕГРСР № 72486685.

Вместе с тем, Приходько А.А. отметил, что каждый занимается своим делом, правоохранительные органы ведут уголовные дела, а бизнес зарабатывает деньги, поэтому не нужно уделять особое внимание открытым уголовным производством, действовать в рамках действующего законодательства (которое, кстати на стороне бизнеса) и доверить общение с правоохранительными органами профессионалам!