ОСНОВАНИЯ ДЛЯ УСТРАНЕНИЯ СУДОМ ПРЕПЯТСТВИЙ В ОБЩЕНИИ С РЕБЕНКОМ. ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА

В силу разных причин и обстоятельств родители детей часто обращаются в суды с целью обязать второго из супругов не препятствовать в общении и воспитании ребенка. Суды оценивают доказательства в совокупности и часто принимают решение по своему усмотрению и убеждению.

 Рассмотрим случай, когда отец не мог видеться с ребенком, поскольку мать ребенка не хотела привозить дочь на свидание к отцу.

Суть дела

 Вскоре после расторжения брака с мужчиной произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения, и признан инвалидом первой группы и в настоящее время является прикованным к постели. Бывшая жена прекратила общаться с ним и препятствует в его общении с ребенком. Мужчина обратился в службу по делам детей по установлению графика встреч с ребенком. Несмотря на установленный график, бывшая жена его не исполняла, поскольку в нем ее обязано привозить ребенка по месту проживания бывшего мужу. Поэтому мужчина обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать мать ребенка в удобное для нее время (хотя бы один раз в месяц) привозить ребенка к нему на день (для личного общения и принятия участия в ее воспитании), заблаговременно сообщив ему об этом по телефону.

 Решением суда первой и апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его требований.

 Судебные решения мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что мать ребенка препятствует в общении отца с дочерью. Кроме того, поскольку решением органа опеки и попечительства определен порядок участия отца в воспитании и общении с ребенком, данное решение является обязательным для исполнения сторонами, а потому требования отца ребенка являются необоснованными. Отец ребенка обратился в кассационную инстанцию, и постановлением Верховного суда постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда решение районного суда отменено и принято новое решение, которым обязано бывшую жену не препятствовать мужчине в общении с ребенком. Верховным судом указанное постановление апелляционного суда оставлено в силе.

  Позиция Верховного суда

 Обращаясь в суд с иском, отец ребенка ссылался на то, что он прикован к постели, поэтому просил обязать мать не оказывать препятствия в общении с несовершеннолетней дочерью и определить порядок общения отца с ребенком - учитывая его физическое состояние. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бывшая жена не препятствует отцу ребенка в воспитании и общении с дочкой, а истцом не доказано обратное. Суд апелляционной инстанции не проверил, способствует ли принятое судом первой инстанции решение наилучшим интересам ребенка сторон, или основываются такие требования на законе.

 В то же время, мать, отец имеют равные права и обязанности относительно ребенка, независимо от того, находятся ли они в браке между собой. Расторжение брака между родителями, проживание их отдельно от ребенка не влияет на объем их права и не освобождает от обязанностей относительно ребенка (статья 141 СК Украины).

 Мать, отец и ребенок имеют право на беспрепятственное общение между собой, кроме случаев, когда такое право ограничено законом (статья 153 СК Украины).

 Толкование статьи 159 СК Украины свидетельствует, что иск об устранении препятствий в воспитании ребенка и общении с ним - является иском о запрете поведения лица, препятствует второму лицу в осуществлении ним своего права.

 А потому, учитывая нормы статей 141, 153, 157, 159 Семейного кодекса Украины и то, что отец ребенка является лицом с инвалидностью первой группы, прикованный к постели, именно такой способ участия отца в воспитании ребенка и общении с ним в полной мере отвечать интересам как ребенка, так и родителей, а также является достаточным для обеспечения участия отца в процессе воспитании ребенка.

Ссылка на Постановление Верховного суда