ОПРЕДЕЛЕНИЕ МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА РЕБЕНКА

Позиция Верховного суда по определению способа участия отца в воспитании и общении с ребенком.

≡Суть дела. Мужчина обратился в суд с иском об обязательствах бывшей жены не препятствовать участвовать в воспитании и свободном общении с сыном и определить способы участия истца в воспитании сына свидания.

 Решением судa первой инстанции иск удовлетворен и оставлено без изменений судом апелляционной инстанции. Обязано мать ребенка не препятствовать в воспитании и общении с сыном и определено способы участия в общении и воспитании малолетнего путем установления графика его систематических свиданий с сыном, но только по желанию ребенка с учетом его здоровья, потребностей и интересов, без принудительного содержания младенцев у себя дома против ее воли. На время пребывания сына с отцом последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка. Кроме того судом установлено, что ребенку комфортнее проживать у матери и находиться у деда и бабы, и не очень уютно у отца.

 Верховный Суд изменил решения суда первой и апелляционной инстанции, исключив выводы о необходимости установления способа и порядка участия отца в воспитании малолетнего сына только по желанию ребенка, без принудительного содержания ребенка у себя дома против его воли, а также, что на время пребывания сына с отцом, последний несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка.

≪ Заключение Верховного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы ≫

 Верховный Суд отметил, суды первой и апелляционной инстанций не установили объективных условий, при которых такие свидания могут происходить исключительно по желанию ребенка.

 Определяя способы участия отца в общении и воспитании ребенка, суд должен учитывать, в первую очередь, интересы ребенка, которые не всегда могут соответствовать ее желанию, с учетом возраста, состояния здоровья, психоэмоционального состояния.

 Ни органом опеки и попечительства, ни ответчиком по делу не предоставлено судам доказательств, что участие отца в общении и воспитании ребенка возможно только по желанию ребенка, а так же что между отцом и ребенком существуют устойчивые психоэмоциональные препятствия в общении.

 Учитывая постоянное проживание ребенка вместе с матерью, тесная психоэмоциональное связь именно с ней, позиция о свиданиях отца с ребенком исключительно желанием ребенка приведет к невозможности реализации отцом своих прав на участие в воспитании и свидании с ребенком.

 Верховный Суд отметил, что показания малолетнего сына в рамках уголовного производства не могут быть доказательством по гражданскому делу, поскольку доказательства, собранные в одном деле, без их надлежащей оценки соответствующим судом не могут иметь безоговорочное доказательственное значение при решении другого дела. Досудебное расследование по факту совершения уголовного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 125 Уголовного кодекса Украины (умышленное легкое телесное повреждение), не завершилось судебным разбирательством, собранные во время досудебного расследования доказательства не были подвергнуты анализу и не оценены судом, результаты такого анализа и исследования не нашли своего изложения в соответствующем акте правосудия.

 По данному делу суды не заслушали мнение малолетнего ребенка. Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями по вопросам социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка (статья 3 Конвенции о правах ребенка).

При этом суд вправе вынести решение вопреки мнению ребенка, если этого требуют его интересы (часть третья статьи 171 СК Украины).

 По данному делу малолетний не высказывал мнение относительно участия отца в общении с ним и в его воспитании, суд не установил, что психоэмоциональное состояние ребенка свидетельствует о том, что общение с отцом за его желанием не соответствует интересам ребенка, а следовательно выводы суда в этой части не подтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.

 Заключение решения суда о том, что отец на время пребывания с сыном несет полную ответственность за жизнь и здоровье ребенка, также не соответствует требованиям законодательства, поскольку решением суда не могут быть изменены императивные нормы права. Отмечая, что отец несет ответственность на время пребывания сына с ним, суды не указали, о каком виде ответственности идет речь. При этом, независимо от того, с кем из родителей проживает ребенок, их гражданско-правовая ответственность определяется по правилам Гражданского и Семейного кодексов Украины, в частности, статьями 1178-1183 ГК Украины (возмещение вреда, причиненного малолетним и несовершеннолетним лицом соответственно). Также в соответствии со статьей 184 КУоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение родителями или лицами, их заменяющими, обязанностей по воспитанию детей, а по статье 166 УК Украины - уголовную ответственность за злостное невыполнение обязанностей по уходу за ребенком или за лицом, в отношении которого установлена ​​опека или попечительство и др.

 Определение в решении об ответственности отца на время пребывания сына с ним не является конкретным, противоречит действующему законодательству и не добавляет гарантий соблюдения прав и интересов ребенка, а потому такая формулировка также подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Ссылка на решение Верховного суда