ОЧЕРЕДНОЙ ПРОВАЛ НАБУ. 11 НАРУШЕНИЙ В РАМКАХ ОДНОЙ ДЕЛА!

Малиновский суд Одессы вынес оправдательный приговор по делу против мэра Геннадия Труханова и еще семи человек. Мэра Одессы и еще 7 человек обвиняли в завладении 92 млн грн из городского бюджета Одессы при приобретении помещения для мэрии с двойной переплатой.
Ссторона обвинения просила для всех наказания в виде лишения свободы с конфискацией всего имущества. Строжайшее Труханову - 12 лет с конфискацией всего имущества, заместителю мэра Вугельман - 11 лет с конфискацией; руководителю Департамента коммунальной собственности Одессы Спектору - 10 лет; заместителю руководителя Департамента коммунальной собственности Радионову - 10 лет; голове депутатской комиссии по вопросам коммунальной собственности скребет - 10 лет; представителю британской компании VALTON GROUP LP Кравченко - 11 лет; основателю фирмы «Девелопмент Элит», напрямую продала горсовете помещения, Загодиренко - 10 лет; оценщику имущества Богдановой - 7 лет.

Вместе с тем, имеем следующие выводы суда:
1. По результатам судебного разбирательства, вина всех восьми человек, включая Трухановым, не доказана. Суд пришел к выводу о недоказанности вне разумного сомнения преступного умысла обвиняемых, злоупотребление служебным положением с целью завладения денежными средствами, не установил факт предварительного сговора обвиняемых.
2. Предоставляемые стороной обвинения материалы НСРД признаны недопустимыми в связи с нарушением УПК во время их получения и не содержат разговоров, переписки или иных сообщений информационного характера, которые бы подтверждали факт сговора.
3. Ни один из свидетелей не сообщил о факте сговора обвиняемых и должностных лиц горсовета. Из показаний установлено, что депутаты Одесского городского совета говорили, что в 2016 году на внеочередной сессии голосовали за приобретение помещения, руководствуясь личными убеждениями, а именно целесообразностью размещения органов городской власти в одном здании. Депутаты подтвердили, что их не ограничивали в ознакомлении с документами по объекту. А значит, выступления на внеочередной сессии мэра Труханова, его заместителя Вугельман и руководителя Департамента коммунальной собственности Спектора не повлияли на депутатов при принятии решения, а потому не могут считаться распространены с целью введения депутатов в заблуждение.
Труханов в заседании говорил, что владелец фирмы-продавца Загодиренко и оценщика здания Богданову впервые увидел в суде. Приобретение здания выходит за пределы его полномочий. Другого НАБУ не установило.
Павел Загодиренко, основатель фирмы-продавца, отрицал любые договоренности. По его словам, отношения с мэрией были исключительно деловые. Другого НАБУ не установило.
4. Сообщение о подозрении осуществлено вопреки требованиям УПК Украины. Так, в частности письменные сообщения о подозрении городскому голове Труханову депутатской комиссии царапают и адвокату Кравченко осуществлены неуполномоченным лицом. Замгенпрокурора Холодницкий подписал подозрения и поручил детектива НАБУ их вручать. Суд сослался на особое мнение

 
пяти членов Большой платы Верховного суда по делу 800/536/17, что сам факт составления сообщения о подозрении без его непосредственного вручения уполномоченным лицом, не может расцениваться как выполнение всего комплекса действий, охватывающих понятие «осуществить сообщение о подозрении». С целью гарантий независимости городского головы, депутата горсовета и адвоката УПК предусматривает, что письменное уведомление о подозрении должно быть осуществлено генпрокурором, его заместителем или руководителем региональной прокуратуры. Зато сообщение было перепоручено детективам. Прокурор не имел права давать такое поручение.

5. Констатувано нарушения норм УПК Украины при осмотре здания на Косовской и доказательства, полученные при осмотре, поскольку его провели без понятых.
6. Признано недопустимой экспертизу стоимости помещения, заказанную НАБУ, поскольку ее провели с грубым нарушением законодательства. Суд установил несоответствие сравнительных объектов. Кроме того, для экспертизы использовался протокол осмотра помещения детективами, который суд уже признал недопустимым.
7. Признано недопустимыми доказательствами документы, которые были изъяты НАБУ в порядке временного доступа. Так, например, детективы взяли письмо Труханова, которого нет в постановлении суда в списке имущества, которое можно удалить.
8. Признано недопустимыми доказательства получены вопреки решения суда. Так, право на проведение следственного действия предоставлено одному детектива, а доступ реализовал другой детектив, который не упоминается в постановлении суда как лицо, которому разрешается такой доступ, так как в Решений такой доступ предоставлен конкретным детективам НАБУ.
9. Среди процессуальных нарушений установлено поручение одного детектива другом на осуществление временного доступа, а именно получения информации из банка. Временный доступ не является следственным действием, а является мерой обеспечения уголовного производства и поэтому не может проводиться по доверенности. Разрешение на временный доступ предоставлялся именно конкретном детектива. Но в одном случае временный доступ проводился не только неуполномоченным детективом, но и по другому адресу, чем в постановлении.

10. Аналогично по поручению нельзя проводить и обыски. В то время, как обыски проводили детективы НАБУ, не включенные в группу следователей.
11. Установлено, что на большинство изъятого НАБУ имущества так и не был наложен арест, а потому детективы не имели права его удерживать и предоставлять в суд в качестве доказательств.
12. Встастановлено нарушения доступа следствия к тайне переписки. Детективы, не имея решения суда, осмотрели и скопировали информацию с телефонов сотрудницы горсовета.

Указанные выводы суда говорят не только о непрофессионализме НАБУ, как правоохранительные органа, но и об отличной работе адвокатов, задачей которых является найти в деятельности правоохранительных органа нарушения закона и защитить права лиц, подвергшихся необоснованном обвинению.
Что будет дальше? Если, адвокаты отстоят позицию в апелляционной инстанции и всех обвиняемых оправдают, пусть НАБУ ждет миллионный иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
И основной вывод, вместо того, чтобы пополнить бюджет НАБУ способствовало ущерба в бюджет ...