ОЧЕРЕДНАЯ ПОБЕДА АДВОКАТОВ АБ «ПРИХОДЬКО И ПАРТНЕРЫ» НАД ОФИСОМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА

 3-го февраля 2020 года состоялось заседание Печерского районного суда города Киева, с участием уже обновленных прокуроров Офиса генерального прокурора. Слушалось дело об изменении меры пресечения одному из клиентов АБ "Приходько и партнеры".

  Коротко как все происходило

 13 декабря 2018 года ГСУ НПУ нашему Клиенту объявлено уведомление о подозрении в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.

 13 декабря 2018 года ГСУ НПУ вынесено ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком 60 дней с определением размера залога в сумме нанесенного ущерба 2 000 000 грн. и обязанностей. В тот же день, благодаря активной позиции адвокатов АБ "Приходько и партнеры" следственным судьей Печерского районного суда Киева Григоренко И.В. вынесено постановление, которым размер залога снижен до 1 500 000 гривен в национальной денежной единице.

 14 декабря 2018 года адвокатами внесен залог, и приняты меры для немедленного освобождения из-под стражи Клиента. 6 июня 2019 года размер залога уменьшился на 251 350 грн. - средства возвращены Клиенту.

 13 февраля 2020 года мера пресечения изменена на личное обязательство и возвращена вся сумма залога, которая была внесена.

 Юридическое обоснование

 У судьи установлено, что обоснованность подозрения в совершении уголовного преступления не подтверждается собранными по уголовному производству доказательствами, a риски, определенные ст. 177 УПК Украины - не доказаны.

 Клиент не оказывал и не оказывает препятствий в уголовном движимы, являлся на все вызовы следователя, прокурора, суда. На ход досудебного следствия подзащитный влиять не может, как и уничтожить, спрятать или исказить любую из вещей или документов, имеющих существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения. поскольку за такой большой промежуток времени досудебного расследования все доказательства уже собраны, документы уже были изъяты, свидетели опрошены, проведенные экспертизы и другие следственные действия, и тому подобное.

 Также суд учел, что Клиент уже длительное время - более 12 месяцев, должным образом, безупречно и старательно выполняет возложенные на него судом обязанности. Замечаний от органов досудебного следствия, прокурора или суда к нему нет. Скрываться от органов досудебного расследования и / или суда подзащитный намерений нe имеет, ведь он имеет прочные социальные связи, семью, постоянное и единственное место проживания, убежден в безосновательности его подозрения, что подтверждено научно - правовым заключением специалиста по уголовному праву и справкой специалиста №12 от 12.04.2019 г. ООО «Исследовательский Информационный Консультативный Центр». Kpоме того, он ранее не судим, имеет хорошую репутацию и характеристику, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

 За весь период досудебного расследования начиная с 05.04.2018 по настоящее время, следствием не установлено ни одного факта незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля, другого подозреваемого, обвиняемого, эксперта, специалиста в этом же уголовном производстве. Более того, все сотрудники, работавшие вместе с нашим клиентом уже допрошены в качестве свидетелей, их показания зафиксированы.

 Любые доказательства, которые бы опровергли вышесказанное или позволили суду считать, что Клиент будет уклоняться от выполнения возложенных на него процессуальных обязанностей, а также, пытаться совершить действия предусмотрены ст. 177 УПК Украины, у стороны обвинения отсутствуют.

 Согласно ч. 2 ст. 177 УПК Украины следователь, прокурор не вправе инициировать применение меры пресечения без наличия к тому оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 178 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме наличия рисков, указанных в статье 177 настоящего Кодекса, следственный судья, суд на основании предоставленных сторонами уголовного производства материалов, обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в частности, отсутствие одного весомого доказательства о совершении подозреваемым уголовного преступления, которое ему инкриминируется, наличие у него положительной репутации и отсутствие никакой негативной характеристики, умеренное имущественное положение подозреваемого и отсутствие судимостей, соблюдения им условий примененных предварительного пресечения, отсутствие каких-либо других подозрений в совершении других преступлений.

 Стороной обвинения не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причастности Клиента к совершению преступления. Ни один документ, который подан стороной обвинения в качестве доказательства, не содержит ссылки на лицо нашего Клиента, а избранный отношении последнего меру пресечения в виде залога является альтернативой суровой меры пресечения в виде содержания под стражей.

 По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, на все вызовы стороны обвинения появляется вовремя. Последние 12 месяцев он лишен возможности работать, развиваться и обеспечивать возможность нормального существования.

 Согласно ч. 4 ст. 182 УПК Украины размер залога определяется следственным судьей, судом с учетом кроме обстоятельств уголовного преступления еще и имущественного и семейного положения подозреваемого, других данных о его личности и рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса. Размер залога должен в достаточной степени гарантировать выполнение подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей и не может быть заведомо непомерным для него.

 Следует отметить также, что семья подзащитного не было и не имеет денежных средств, внесенных в качестве залога. Подозреваемому необходимо было вернуть значительную сумму денег по требованию заимодавца, который обратился с заявлением об отказе в дальнейшем выполнять функцию залогодателя в уголовном производстве, не намерен выступать гарантом надлежащего процессуального поведения подозреваемого тa настаивает на Конституционном праве распоряжаться своей собственностью и просит вернуть деньги внесении им в качестве залога.

 Решая вопрос об изменении меры пресечения подозреваемому, следственный судья должен учитывать не только положения, предусмотренные УПК, но и требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной законом процедуре. При этом риск сокрытия подозреваемого обвиняемого от правосудия не может оцениваться исключительно на основании строгости возможного судебного решения.

 Кроме того, вопрос о возвращении залога затягивается на неопределенный срок, поскольку 03.07.2019 года старший следователь по ОВД ГСУ НП Украины, по согласованию с прокурором отдела процессуального руководства досудебным расследованием и поддержании государственного обвинения Генеральной прокуратуры Украины вынес постановление о приостановлении предварительного расследования в связи выполнением процессуальных действий в рамках международного сотрудничества, что является грубым нарушением конституционных прав залогодателя в рамках пользования своим имуществом (в том числе, денежными средствами).

 Суд должен учитывать необходимость подзащитного для нормального существования, a применения меры пресечения в виде залога лишает его такой возможности, поскольку сумма средств, которая была внесена в качестве альтернативы строгого пресечения (содержание под стражей) является значительной и нужно вернуть (отработать) залогодателю.

 Согласно ч. 1 ст. 201 УПК Украины подозреваемый, к которому применена мера пресечения, его защитник вправе подать в местный суд в пределах территориальной юрисдикции которого осуществляется досудебное расследование, ходатайство об изменении меры пресечения, в том числе, об отмене или изменении дополнительных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 194 настоящего Кодекса и возложенных на него следственным судьей, судом, или об изменении способа их выполнения.

 Согласно ч. 3 ст. 201 УПК Украины были допрошены во время рассмотрения ходатайства, залогодателя, который подтвердит факт необходимости возврата внесенной им залога. С учетом указанного, суд пришел к выводу, что отпала необходимость в применении к подозреваемому вышеуказанного пресечения - он может и должен быть изменен другим - на личное обязательство.

 Вывод:

 Адвокаты АБ "Приходько и партнеры" и лично я - Андрей Приходько, всегда работаем не ради процесса, а ради результата. Мы всегда открыты к диалогу по сложным уголовным производством, умеем работать в команде с другими адвокатами, всегда выбираем нестандартную тактику защиты, которая дает свои результаты.