Обзор судебной практики Верховного суда по подсудности дел об обжаловании решений государственных регистраторов

Противоречивой практика применения высшими судами норм процессуального права относительно подсудности дел об обжаловании решений государственных регистраторов. Примером такого применения является постановление Верховного Суда по делу № 821/592/16 от 20.06.2018 г.. В данном деле истец просил признать противоправными действия государственного регистратора и отменить запись и решение о прекращении иного вещного права.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что государственный регистратор вопреки требованиям Закона Украины от 01 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» (далее - Закон № 1952-IV) не установил соответствия заявленных прав и поданных на регистрацию документов, в частности наличия факта выполнения условий сделки, с которым закон или соответствующий сделка связывает возможность возникновения, перехода, прекращения вещного права. Казалось бы, в споре имеющийся ответчик - субъект властных полномочий и обоснование нарушенных им прав Законом о государственной регистрации. Окружной административный суд иск удовлетворил. Суд апелляционной инстанции закрыл производство по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС Украины) в редакции, действующей на момент вынесения этого постановления, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного, а не административного судопроизводства.

Оставляя без изменений решение апелляционной инстанции, Большая палата Верховного Суда отметила, что к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций. При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и / или интереса, для защиты которого обратилась лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.

Определяющим признаком дела административной юрисдикции суть (содержание, характер) спора. Публично-правовой спор, на который распространяется юрисдикция административных судов, является спором между участниками публично-правовых отношений и касается именно этих отношений.
Вместе с тем частноправовые отношения отличаются наличием имущественного или неимущественного, личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, обычно имущественного, конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов объектов властных полномочий.

Касаясь вопроса об отмене решения государственного регистратора о прекращении государственной регистрации вещного права, а именно субаренды земельного участка, истец обосновывает свои требования тем, что обжалуемое решение совершенное на основании неправомерно разорванного в одностороннем порядке договора субаренды.
Таким образом, противоправность действий государственного регистратора при совершении регистрационной записи о прекращении субаренды земельного участка возможно установить только по результатам рассмотрения дела о правомерности заключения / расторжения договора аренды между юридическими лицами, поскольку, осуществляя соответствующие функции по государственной регистрации прав, орган государственной регистрации прав не находился с истцом в отношениях, основанных на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении, имущественной самостоятельности по спорному права аренды земельного участка, , Поэтому не мог признавать или оспаривать имущественные права истца в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Украины.

То есть в этом деле истец просит защитить свое вещное право в связи с невыполнением одной из сторон условий гражданско-правовой сделки, поэтому данный спор не является публично-правовым, а касается договорных отношений и должен решаться по правилам ГПК Украины. Таким образом, Верховный Суд хотя и установил что основанием иска является невыполнение государственным регистратором требований ЗУ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», но указал на невозможность рассмотрения данного дела в порядке административного судопроизводства из-за того, что фактическим основанием для него есть спор основан на отношениях связанных с невыполнением гражданско-правовой сделки.

К сожалению, такая трактовка не будет способствовать четкому ориентира для потенциальных истцов относительно юрисдикции в такого вида споров. А что делать, если спор о вещном праве подан отдельно, но есть нарушения государственным регистратором именно норм Закона Украины «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» в независимости от владельца вещи.