Обзор практики Верховного Суда в период с 3 по 14 сентября 2018

Присужденный судом заработок за время вынужденного прогула выплачивается с удержанием суммы налогов и сборов

Дело №359/10023/16-ц 

Работодатель правомерно удержал налог на доходы физических лиц и военный сбор с определенных судом сумм взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула работника и возмещения ему морального вреда. К такому выводу пришел Верховный Суд.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда пришел к выводу, что системный анализ законодательства дает основания для вывода, что суммы, определяемые судом к взысканию с работодателя в пользу работника как средний заработок за время вынужденного прогула, обсчитываются без вычитания сумм налогов и собрания. Последние подлежат начислению работодателем при исполнении соответствующего судебного решения, в результате чего выплаченная работнику сумма уменьшается на сумму налогов и сборов.

Кроме того, отчисления налогов и обязательных платежей по среднему заработку за время вынужденного прогула не ухудшает положение работника, восстановленного на работе, поскольку за этот период, в случае пребывания в должности, работник получал бы заработную плату, с которой также отчислялись бы налоги и собрание.

Одинокая мать, в том числе не состоящая в браке, как бывший член семьи военнослужащего не может быть выселена из общежития без предоставления другого жилого помещения

Дело №493/1942/15-ц

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отметил, что вопрос выселения из общежития имеет свои особенности, связанные с обеспечением охраны жилищных прав жителей общежитий от одностороннего расторжения договора найма и выселения без законных оснований, и регулируется ст. 132 ЖК УССР, Положением об общежитиях и Законом Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий». В ч. 3 ст. 1 настоящего Закона указано, что сфера его действия распространяется на общежития, являющиеся объектами права государственной и коммунальной собственности, кроме общежитий, которые находятся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, в частности, воинских частей.

Суды пришли к преждевременным выводам о распространении на спорные правоотношения Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий». Вместе с тем, эти выводы не влияют на законность и обоснованность выводов судов предыдущих инстанций о безосновательности этого иска в целом.

К спорным правоотношениям по выселению из общежития подлежит применению ст. 132 ЖК УССР. По правилам этой нормы лиц, которые прекратили работу по другим основаниям, чем указанные в ч. 2 настоящей статьи, а также лиц, перечисленных в ст. 125 настоящего Кодекса, может быть выселен только с предоставлением им другого жилого помещения.

В ст. 125 ЖК РСФСР, помимо прочего, указано, что без предоставления другого жилого помещения в случаях, указанных в ст. 124 настоящего Кодекса, не может быть выселено: семьи военнослужащих; одиноких лиц с несовершеннолетними детьми, проживающими вместе с ними.

К категории одиноких лиц могут быть отнесены и одинокие матери (не состоящие в браке)

Верховный суд отметил, что у себя с инвалидностью имеет право на льготный проезд

Дело №711/6330/17-ц

По содержанию положений статей 37, 38 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» льготные перевозки пассажиров, согласно законодательству пользующиеся такими правами, обеспечивают автомобильные перевозчики, осуществляющие перевозку пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования. Договор перевозки пассажира на автобусе на маршруте общего пользования заключается между автомобильным перевозчиком и пассажиром. Для лиц, пользующихся правом льготного проезда такой договор считается заключенным с момента посадки в автобус.

Таким образом, настоящим Законом установлено право пассажира, пользующегося льготами на транспорте, непосредственно воспользоваться льготным проездом, предъявив водителю автобуса удостоверение установленного образца.

Статьей 38-1 Закона Украины "Об основах социальной защищенности инвалидов в Украине" предусмотрено, что, в частности, инвалиды I группы имеют право на бесплатный проезд в пассажирском городском транспорте (кроме такси). Сужение содержания и объема права лиц с инвалидностью на льготный проезд по транспорту не допускается.

Истец как ветеран войны – участник боевых действий из п. 7 ч. 1 в. 13 Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» имеет право на безвозмездный проезд, в частности, автобусами пригородных и междугородных маршрутов, в том числе внутрирайонных, внутри- и межобластных независимо от расстояния и места жительства. Ответчику как автомобильному перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров на автобусных маршрутах общего пользования, запрещается отказываться от льготной перевозки, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 37 Закона Украины «Об автомобильном транспорте»).

Постановление ВС о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела

Дело №910/23235/17

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда указал следующее. Согласно ч. 3 ст. 130 ХПК Украины в случае отказа истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению взимаются с истца. Однако если истец не поддерживает своих требований в результате удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца присуждает взыскания понесенных им в деле расходов с ответчика.

Согласно частям 1 и 3 ст. 123 ХПК Украины судебные издержки состоят из судебного сбора и расходов, связанных с рассмотрением дела. К расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы: 1) на профессиональную юридическую помощь; 2) связанные с привлечением свидетелей, специалистов, переводчиков, экспертов и проведением экспертизы; 3) связанные с истребованием доказательств, проведением осмотра доказательств по их местонахождению, обеспечением доказательств; 4) связанные с совершением других процессуальных действий, необходимых для рассмотрения дела или подготовки к его рассмотрению.

Поскольку ООО "Х" подало заявление о привлечении его как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, а в соответствии со ст. 130 ХПК Украины в случае отказа истца от иска право на возмещение судебных расходов предусмотрено только ответчику по делу, при этом истец имеет право отказаться от иска на любой стадии производства по делу, суды предыдущих инстанций закрыли производство по этому делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 231 ХПК Украины и отказали ООО "Х" в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. У судов предыдущих инстанций не было оснований для применения в спорных правоотношениях предписаний ч. 13 ст. 129 ХПК Украины, на которую ссылается жалобщик, поскольку это дело по существу не рассматривалось и спор в нем не решался, а потому и невозможно было прийти к однозначному выводу о том,

О практике применения Верховным Судом (КЦС) института малозначительных дел

Дело №607/9863/17

Назначение этой новеллы гражданского процесса есть разумное упрощение, эффективность и дифференциация процесса, в том числе и кассационного производства.

Учитывая новизну применения этого процессуального института (кассационного фильтра) на практике, он вызывает оживленные дискуссии, в том числе в социальных сетях. В частности, пользователи Фейсбука обратили внимание на определение Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда от 20 июля 2018 года по  делу № 607/9863/17 (кассационное производство № 61-39667 ск 18), в котором определением Верховного Суда от 07 сентября 2012 г. описание и указано, что предметом иска по этому делу является взыскание долга за услуги централизованного отопления.

Основной мотив дискуссий – это, по мнению корреспондентов, неучет ВС принципа верховенства права и ограничение доступа к правосудию.

Следует отметить, что ВС в своей деятельности, безусловно, применяет принцип верховенства права, закрепленный в статьях 8, 129 Конституции Украины, статьи 10 ГПК, подтверждением чего являются многочисленные соответствующие судебные решения.

Вместе с тем одним из элементов верховенства права является принцип правовой определенности res judicata (дело ЕСПЧ Brumarescu v. Romania). Согласно этому принципу, ни одна сторона не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения решения суда только с одной целью — добиться повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия судов высшего уровня по пересмотру должны осуществляться для исправления судебных ошибок и недостатков, а не для рассмотрения дела. Такую контрольную функцию не следует рассматривать как замаскированное обжалование, и только вероятность существования двух мнений относительно предмета спора не может быть основанием для нового рассмотрения дела. Уход от этого принципа возможен только тогда, когда этого требуют соответствующие веские и неустранимые обстоятельства (дело ЕСПЧ Ryabykh v. Russia).

В вышеприведенном деле предметом спора было взыскание задолженности за услуги централизованного отопления в сумме 11 260,64 грн. Следовательно, с учетом приведенного ВС должен применять императивные нормы процессуального права, учитывая, что кассационный пересмотр является экстраординарной стадией гражданского процесса.

Так, согласно пункту 1 части шестой статьи 19 ГПК, единственным формальным критерием автоматического отнесения дела к категории малозначительных является размер цены иска (не превышает 100 размеров прожиточного минимума). При этом часть третьей статьи 389 настоящего Кодекса суда кассационной инстанции приписано императивно учитывать, что судебные решения по малозначительным делам не подлежат кассационному обжалованию, кроме случаев, определенных пунктом 2 этой нормы права.

Указанные положения процессуального закона не нарушают нормы Конституции и международно-правовых актов.

Пересматривая дело в кассационном порядке, Верховный Суд, согласно части третьей статьи 125 Конституции Украины является высшим судебным органом, выполняет функцию «суда права», рассматривающий споры, имеющие важнейшее (принципиальное) значение.

Указанное соответствует Рекомендациям № R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 07 февраля 1995 г., который рекомендовал государствам-членам принимать меры по определению круга вопросов, исключаемых из права на апелляцию и кассацию, по предупреждению любых злоупотреблений системой обжалования. В соответствии с частью «с» статьи 7 настоящей Рекомендации жалобы в суд третьей инстанции должны прежде всего подаваться в отношении тех дел, которые заслуживают третьего судебного разбирательства, например дел, которые будут развивать право или способствовать одинаковому толкованию закона. Они также могут быть ограничены жалобами по тем делам, где вопросы права имеют значение для широкой общественности. От лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования причин, по которым его дело будет способствовать достижению таких целей.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, которая является источником права (статья 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»), условия приемлемости кассационной жалобы в соответствии с нормами законодательства могут быть более строгими, чем для обычного заявления. При этом право на суд не является абсолютным и может подлежать разрешенным по содержанию ограничениям, в частности, относительно условий приемлемости жалоб, и такие ограничения не могут повредить самой сути права доступа в суд, должны преследовать легитимную цель, а также должна быть обоснована пропорциональность применяемым средствам. и поставленной целью (пункт 36 решения по делу Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. the United Kingdom) от 21 февраля 1975 года и пункт 27 решения по делу Пелевин против Украины от 20 мая 2010 года. France» (Леваж Престасьон Сервис против Франции) от 23 октября 1996; «Бруалла Гомес де ла Torre v. Spain» (Бруалья Гомес де ла Торре против Испании) от 19 декабря 1997). France» (Леваж Престасьон Сервис против Франции) от 23 октября 1996; «Бруалла Гомес де ла Torre v. Spain» (Бруалья Гомес де ла Торре против Испании) от 19 декабря 1997).

В кассационной жалобе, поданной на судебные решения по указанному выше делу, которое в силу закона малозначительно, ни одной ссылки на то, что есть случаи, которые давали бы возможность суду кассационной инстанции их рассмотреть и мотивировать, приведено не было.

Следовательно, проблема здесь не в верховенстве права или препятствии доступа к правосудию, а в качестве и полноте кассационной жалобы, которая была подана в июне 2018 года, при том, что ВС еще с января 2018 года нарабатывал практику применения приведенной выше новеллы ГПК как у своих судебных решениях, так и в научных публикациях судей ВС по этому вопросу, которые должны были помочь участникам процесса.

ОП ВС высказалась по применению ст. 1212 ГК Украины к правоотношениям по пользованию земельным участком без оформления договора аренды

Дело №629/4628/16-ц

Право аренды земельного участка возникает на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации этого права. Возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором этот объект размещен и который не был отведен в аренду предыдущему владельцу. Однако, учитывая предписания ч. 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, не является правонарушением отсутствие у собственника дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, имеющий другого собственника и на котором эти здание, здание, сооружение расположены.

К моменту оформления собственником объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения по фактическому пользованию земельным участком без заключенного договора аренды и недополучение его собственником доходов в виде арендной платы являются по своему кондиционному содержанию.

Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил у себя средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства собственнику земельного участка на основании ч. 1 ст. 1212 ГК Украины.

ОП ВС высказала позицию по разрешению споров о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению

Дело №320/8269/15-ц

Действующим законодательством Украины урегулированы способы и порядок обращения взыскания на предмет залога. При внесудебном способе обращения взыскания на предмет залога необходимо учитывать требования специального закона, которым Закон Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений».

Суды предыдущих инстанций установили, что истец – физическое лицо и ответчик – ООО «Х» заключили кредитный договор. В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога транспортного средства. Истец в определенные кредитором сроки задолженности не уплатил, ООО «Х» обратилось к частному нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Обстоятельства в части получения уведомления о досрочном возврате кредита истец также оспаривал. Частный нотариус совершил исполнительную надпись, которой обязано обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, согласно договору залога для удовлетворения требований за счет средств, полученных от реализации этого транспортного средства.

Возможность обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена законами Украины "О нотариате", "О залоге", "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений". Вместе с тем порядок обращения взыскания на залоговое имущество урегулирован в Законе Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», который является специальным.

Обременитель, инициирующий обращение взыскания на предмет обеспечительного обременения, обязан до начала процедуры зарегистрировать в Государственном реестре обременений движимого имущества (далее – Реестр) сведения об обращении взыскания на предмет залога.

Такое требование согласовывается с ч. 1 ст. 27 специального закона, согласно которой обременитель, намеревающийся обратить взыскание на предмет обеспечительного обременения во внесудебном порядке, обязан направить должнику и другим обременителям письменное уведомление о нарушении обеспеченного обременением обязательства. Уведомление посылается одновременно с регистрацией в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения.

Указанные требования императивны и не зависят от усмотрения взыскателя. Уклонение от направления должнику такого уведомления, регистрации в Реестре сведений, а также несоблюдение 30-дневного срока с момента регистрации являются нарушениями, ввиду которых нотариус не может совершить исполнительную надпись об обращении взыскания на предмет залога.

Отсутствие в Законе Украины «О нотариате» и в Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденном приказом Министерства юстиции Украины, требования к нотариусу провести проверку действий взыскателя относительно соблюдения норм специального закона относительно регистрации в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обеспечительного обременения -дневный срок с момента регистрации не свидетельствует о возможности нотариуса не выполнить эти требования. Когда нотариус устанавливает на стадии открытия нотариального производства, что заявление взыскателя не содержит такой информации или взыскатель не предоставил необходимые документы, подтверждающие указанные обстоятельства, это препятствует ему совершать исполнительную надпись.

В связи с изложенным Большая Палата Верховного Суда считает тот факт, что взыскатель не придерживался положений ч. 3 ст. 24 и ч. 1 ст. 27 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений» и не осуществил регистрацию в Реестре сведений об обращении взыскания на предмет обременения до того, как нотариус совершит исполнительную надпись, достаточным правовым основанием для признания его не подлежащим исполнению. 

Постановление ВС о правильном определении характера отношений при исполнительном производстве

Дел а № 910/23713/17

В деле № 910/23713/17 подан иск о признании недействительным договора на проведение оценки имущества, арестованного в исполнительном производстве, сторонами которого являются ответчики, и мотивирован заключением настоящего договора с нарушением частей 1, 2, 4 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, ст. 57 Закона Украины "Об исполнительном производстве" и статей 10, 11 Закона Украины "Об оценке имущества, имущественных прав и оценочной профессиональной деятельности в Украине", поскольку оспариваемая сделка была совершена без согласия собственника имущества и направлена ​​на занижение стоимости арестованного имущества, нарушающего имущество права и интересы истца.

Хозяйственный суд города Киева решением от 19 марта 2018 года, оставленным по-прежнему постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 мая 2018 года, в иске отказал. Судебные решения мотивированы отсутствием между ответчиками имущественно-хозяйственных отношений и возникновением спорных правоотношений из постановления государственного исполнителя, вынесенной в пределах исполнительного производства.

Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда отметила, что отношения между участниками дела регулируются нормами Закона Украины "Об исполнительном производстве" и других нормативно-правовых актов по принудительному исполнению судебных решений.

В то же время соответствующие отношения не являются гражданско-правовыми, поскольку связаны исключительно с осуществлением исполнительного производства, поэтому они не являются предметом регулирования ГК Украины, а акты, вынесенные государственным исполнителем, и его действия в процессе исполнительного производства не подпадают под признаки сделки в понимании названного Кодекса, в частности, его статьи 202. Поэтому такие акты и действия в принципе не могут быть обжалованы по правилам и на основаниях, определенных гражданским законодательством. В то же время участник исполнительного производства, считающий, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя, другого должностного лица органа государственной исполнительной службы во время исполнения судебного решения нарушены его права, не лишен права обжаловать такие решения, действия или бездействие в установленном порядке,