Обзор практики Верховного Суда в период с 14 по 27 сентября 2018

Постановление ВС о применении нормы о назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств.

Дело №148/1211/15-к

Если суд установил даже одно из обстоятельств, смягчающих наказание: появление с признанием, искреннее раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного ущерба, то может применять положения ст. 69-1 Уголовного кодекса Украины (назначение наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание).

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотревшей кассационные жалобы двух защитников в интересах двух лиц, осужденных за совершение уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 (кража) и ч. 3 ст. 186 УК Украины (грабеж), на приговор апелляционного суда.

Мужчины были признаны виновными в совершении по предварительному сговору между собой и другими лицами ряда преступлений против собственности. В соответствии с приговором местного суда оба осужденных были освобождены от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 3 года.

Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции в части назначенного лицам наказания и вынес новый приговор, которым назначил каждому из мужчин наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В кассационной жалобе защитники просили изменить приговор апелляционного суда, назначив упомянутым лицам наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, один из защитников обратил внимание, что суд апелляционной инстанции безосновательно признал невозможным применение к осужденным положениям ст. 69-1 УК Украины.

По мнению ВС, апелляционный суд придерживался требований закона, в частности при назначении наказания. В то же время, коллегия судей ККС ВС не согласилась с позицией суда апелляционной инстанции, который признал, что наличие лишь одного из перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины смягчающих обстоятельств, а именно: искреннего раскаяния, при отсутствии другого – появления с признанием, делает невозможным применение правил ст. 69-1 настоящего Кодекса при определении наказания.

Судьи ВС считают, что формулировка п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины предусматривает: наличие любого из обстоятельств, перечисленных в нем (либо «появление с признанием», либо «искреннего раскаяния», либо «активного содействия раскрытию преступления»), означает, что требование этого пункта выполнено. Таким образом, положения ст. 69-1 УК Украины применяются, если суд установил любое из обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 66 УК Украины.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное апелляционным судом наказание не превышает две трети максимальных сроков, предусмотренных соответствующими санкциями ч. 3 ст. 185 и ч. 3 ст. 186 УК Украины, коллегия судей КС ВС не считает, что в этом случае суд апелляционной инстанции нарушил положения ст. 69-1 УК Украины.

ВС оставил приговор апелляционного суда по-прежнему

Если меняется территориальная подсудность и дело рассматривается сначала, то суд должен повторно допросить свидетелей, - Верховный Суд

Дело №720/2612/15-к

Суд может не исследовать ранее полученные доказательства только в случае смены судьи, то есть в пределах юрисдикции одного суда, рассматривающего дело. Если дело передается из одного местного суда в другой, то нужно повторно вызвать свидетелей для допроса, а не ограничиваться прослушиванием звукозаписи их предварительных показаний.

Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотревшей кассационную жалобу прокурора на приговор местного и определение апелляционного судов.

В соответствии с приговором суда первой инстанции директор ООО был признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 1, 2 ст. 204 Уголовного кодекса Украины (незаконное изготовление, хранение, сбыт или транспортировка в целях сбыта подакцизных товаров) в связи с недоказанностью его участия в совершении этих преступлений. Апелляционный суд оставил приговор местного суда по-прежнему.

Орган досудебного расследования обвинял мужчину в том, что в течение 2010-2013 годов он, в частности, организовал и наладил работу по производству и продаже клиентам автозаправочной станции фальсифицированного горючего.

В постановлении ВС обращается внимание на то, что обвинительный акт в отношении лица был направлен на рассмотрение в Кицманский районный суд Черновицкой области, из которого был передан в Хотинский районный суд Черновицкой области. В рамках судебного следствия последний исследовал доказательства по делу, в частности, были допрошены свидетели. Позже, в связи с окончанием полномочий рассматривавшего дело судьи и невозможностью образовать новый состав суда, уголовное производство в отношении директора ООО было передано для рассмотрения в Новоселицком районном суде Черновицкой области.

В этом суде дело рассматривалось с самого начала – со стадии подготовительного судебного заседания. Кроме того, упомянутый местный суд решил повторно не вызвать для допроса свидетелей, а исследовать их показания, предоставленные в Хотинском районном суде Черновицкой области, прослушав звукозапись судебного заседания и дал оценку указанным показаниям в приговоре.

Этим, как указал ВС, местный суд грубо нарушил требования уголовного процессуального закона. Ведь ст. 319 Уголовного процессуального кодекса Украины предусматривает возможность не исследовать ранее полученные доказательства только в случае смены судьи, то есть в пределах юрисдикции одного суда, рассматривающего дело. В то же время в этом уголовном производстве была изменена территориальная подсудность: в другом суде дело получило новый регистрационный номер, был назначен новый состав суда.

Коллегия судей ККС в составе ВС сделала вывод: решение местного суда об отсутствии потребности в повторном вызове свидетелей для допроса ошибочно и, исследовав упомянутый способ свидетельских показаний, суд первой инстанции не придерживался принципа непосредственности исследования доказательств.

Из системного анализа требований уголовного процессуального закона следует, что источник доказательств, как показания свидетеля, суд получает непосредственно в судебном заседании во время его допроса. Следовательно, в этом случае показания свидетелей, на которые содержится ссылка в приговоре, были получены с нарушением требований уголовного процессуального закона, а потому недопустимы в качестве доказательств и не могут быть использованы судом.

ВС отменил приговор местного и определение апелляционного судов и назначил новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление ВС по обеспечению участия переводчика в уголовном производстве

Дело №328/3292/16-к

Следователь, прокурор или суд обеспечивает участие переводчика в уголовном производстве, если заинтересованное лицо использовало предоставленное ему право на инициирование привлечения переводчика и для этого существуют основания, предусмотренные законом.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, которое рассмотрело кассационную жалобу защитника мужчины, осужденного по ч. 1 ст. 121 Уголовного кодекса Украины (преднамеренное тяжкое телесное повреждение), на приговор апелляционного суда.

Согласно судебному решению местного суда лицо получило наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания и вынес новый приговор: мужчина был лишен свободы сроком на 7 лет.

В кассационной жалобе адвокат просил отменить приговор апелляционного суда, считая, что назначенное судом первой инстанции наказание достаточно для исправления осужденного. Кроме того, защитник отметил ошибочность установленного судами обеих инстанций обстоятельства, что мужчина является гражданином Украины, поскольку он является гражданином Российской Федерации. По мнению адвоката, в этой связи в указанном уголовном производстве нужно было привлекать переводчика, поскольку осужденный плохо владеет украинским языком, о чем в апелляционном суде последнему не предоставили возможность сообщить.

В постановлении ВС говорится, что апелляционный суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями закона. К тому же, коллегия судей ККС в составе ВС признала доводы защитника о том, что осужденный является гражданином РФ, плохо владеет украинским языком и в связи с чем привлечение переводчика в указанном уголовном производстве было обязательным, безосновательным, учитывая такое.

Анализ положений Уголовного процессуального кодекса Украины и Закона Украины «Об основах государственной языковой политики» показывает: обеспечение участия переводчика осуществляется в зависимости от стадии уголовного производства следователем, прокурором или судом при использовании заинтересованным лицом предоставленного ему права на инициирование привлечения переводчика (в данном случае – осужденным или его защитником) и наличия для этого предусмотренных законом оснований.

Как было установлено, досудебное расследование, производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществлялось на украинском языке, процессуальные документы составлены на этом языке и соответствующие были вручены мужчине. При этом ни последний, ни его защитники не указывали на то, что человек плохо владеет украинским языком и не просили привлечь переводчика.

К тому же, во время рассмотрения дела в апелляционном суде осужденному трижды предоставлялось слово, а из имеющихся в материалах производства копий документов усматривается, что он гражданин Украины.

Коллегия судей ККС в составе ВС сделала такой вывод: учитывая приведенные обстоятельства и учитывая, что осужденный не указывал на необходимость привлечения переводчика в этом уголовном производстве, у судов не было объективных оснований для привлечения переводчика по собственной инициативе.

ВС оставил приговор апелляционного суда по-прежнему.

При исполнении определения суда об аресте имущества для обеспечения иска авансовый платеж не уплачивается – Верховный суд

Безосновательно отменив законное и обоснованное решение первой инстанции, апелляционный суд ошибочно считал, что государственный исполнитель правомерно вынес постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю без принятия к исполнению по основаниям отсутствия квитанции об уплате авансового взноса.

Районный суд удовлетворил частично иск гражданина о признании незаконными действий государственного исполнителя, вернувшего исполнительный документ – определение суда о наложении ареста на движимое имущество – как не оплаченный авансовым взносом. Решение мотивировано тем, что суд, направивший для исполнения определение о наложении ареста на имущество, освобожден от уплаты авансового взноса за подачу заявления о принудительном исполнении решения.

Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и постановил новое определение в этой части, которым в удовлетворении жалобы истца отказал. По мнению апелляционного суда, действия государственного исполнителя отвечают требованиям Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Истец обратился в кассационного суда с жалобой, мотивированной тем, что именно суд как государственный орган направил для выполнения постановление о наложении ареста на движимое имущество. Поэтому он освобожден от уплаты авансового взноса за подачу заявления о принудительном исполнении решения.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил, о чем указано в постановлении от 05 сентября 2018 года по делу №635/5151/17-ц (производство №61-3271св18), учитывая следующее.

Апелляционный суд исходил из того, что в исполнительный документ не добавлена ​​квитанция об уплате авансового взноса, при этом не предоставлено какого-либо подтверждения того, что истец освобожден от уплаты такого платежа в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 26 Закона Украины "Об исполнительном производстве".

Кассационный суд указал, что в соответствии со ст. 15 указанного Закона сторонами исполнительного производства есть взыскатель и должник. Взыскателем является физическое лицо или юридическое лицо или государство, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является определенное исполнительным документом физическое или юридическое лицо, государство, на которое возлагается обязанность по исполнению решения.

Авансовый взнос в исполнительном производстве – это средства, внесенные взыскателем на отдельный бюджетный счет, которые используются исполнителем для организации и проведения исполнительных действий в порядке и порядке, установленных Министерством юстиции Украины.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор не взимается по исполнительным документам о конфискации имущества, взыскании периодических платежей (кроме исполнительных документов о взыскании алиментов, при наличии задолженности по уплате алиментов, совокупный размер которой превышает сумму соответствующих платежей за двенадцать месяцев), наложение ареста на имущество для обеспечения исковых требований по исполнительным документам, подлежащих немедленному исполнению.

Системный анализ приведенных норм дает основания для выводу, что за выполнение определения суда о наложении ареста на имущество, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска, не уплачивается как исполнительный сбор, так и авансовый платеж.

Постановление ВС по применению ст.5 УК Украины об обратном действии закона об уголовной ответственности во времени

Дело №418/968/16-к

Согласно Закону Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год», был увеличен размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, в результате чего возросла и минимальная стоимость имущества, за кражу которого наступает уголовная ответственность. Однако этот нормативно-правовой акт не является законом об уголовной ответственности, а потому его принятие в конкретном случае не улучшало положение лиц, совершивших преступление.

Об этом говорится в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотревшей кассационную жалобу прокурора на определение апелляционного суда.

Так, согласно приговору местного суда двое мужчин были осуждены по ч. 3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (кража, соединенная с проникновением в жилье, другое помещение или хранилище). Как отмечается в судебном решении, лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли в сарай домовладения, откуда тайно похитили кукурузное зерно общей стоимостью 150 грн. 22 коп.

Апелляционный суд указанный приговор изменил, переквалифицировав действия лиц по ч. 3 ст. 185 УК Украины по ч. 1 ст. 162 УК Украины (незаконное проникновение в жилище или другое владение лица). К тому же, он указал: местный суд не учел требования ст. 5 УК Украины, согласно которой закон об уголовной ответственности, отменяющий преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления в силу такого закона.

Как отметил суд апелляционной инстанции, на время вынесения приговора был принят Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год», согласно которому увеличился размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц, а затем выросла и минимальная стоимость имущества, за кражу которого наступает уголовная ответственность, – до 160 грн. С учетом того, что мужчины похитили имущество на сумму 150 грн. 22 коп., то, по мнению апелляционного суда, в их действиях был состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК Украины, а не ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В постановлении ВС отметил, что Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2017 год» не является законом об уголовной ответственности, а потому его принятие в конкретном случае не улучшало положение мужчин. И это отвечает Решению Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2000 года (дело об обратном действии уголовного закона во времени).

Поэтому, отметила коллегия судей ККС в составе ВС, суд апелляционной инстанции неправильно применил требования ст. 5 УК Украины и пришел к выводу о необходимости переквалификации действий мужчин.

ВС отменил определение апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Верховный суд принял решение по делу об изменении Регламента ВККС

Дело №9901/460/18

Верховный Суд 18 сентября 2018 года принял решение по административному делу по иску к Высшей квалификационной комиссии судей Украины (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: члены Общественного совета добродетели) о признании противоправными и недействительными положений Регламента Высшей квалификации судей Украины.
Суд удовлетворил исковые требования частично.

В частности, Суд упразднил п.п. 4.10.2. Регламенту, обязывающему ГРД заблаговременно ознакомить судей со своим заключением или информацией отрицательного характера, п.п. 4.10.3, содержащий требования к содержанию и оформлению информации или заключению ОРД, несоблюдение которых является основанием для оставления без рассмотрения такой информации или заключения, а также п.п. 4.10.6, предусматривающий обязательное документальное подтверждение полномочий представителя ГРД на заседании ВККС. Суд отменил указанные подпункты Регламента ВККС с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд оставил без изменений п.п. 4.10.1 Регламента, в котором говорится о порядке предоставления информации или заключении ГРД в Высшую квалифкомиссию, и п.п. 4.10.5, которым определен порядок рассмотрения Высшей квалификационной комиссией заключения или информации ГРД. Именно эти положения Регламента Высшей квалификационной комиссии судей Украины касаются обеспечения законности и прав судей при прохождении квалификационного оценивания.

Люстрация может быть использована только для устранения или существенного уменьшения угрозы, представляемой субъектом люстрации.

деле № 800/186/17

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев 18 сентября 2018 административное дело по иску в Высший совет правосудия о признании незаконным и отмене решения.

Суд удовлетворил исковые требования истца, признал незаконным и отменил решение Высшего совета правосудия от 25 апреля 2017 г. № 988/0/15-17 о признании нарушения судьей Верховного Суда Украины требований относительно несовместимости и освобождения его от должности. Также суд отменил постановление Высшего совета правосудия от 23 мая 2017 г. № 1223/0/15/-17 об оставлении без рассмотрения заявления истца об освобождении от должности судьи Верховного Суда Украины в отставку.

Суд отметил, что люстрация может быть использована только для устранения или существенного уменьшения угрозы, представляемой субъектом люстрации, созданию жизнеспособной свободной демократии путем использования субъектом служебного положения с целью нарушения прав человека или блокирования процесса демократизации.

Предоставляя оценку спорному решению ВРП с учетом принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского Суда по правам человека,  коллегия судей установила нарушение принципа пропорциональности,  поскольку в этом случае вмешательство в права личности (увольнение истца на основании нарушения требований по несовместимости) не оправдывают цель люстрационного процесса. В решении также указано, что истец намерен самостоятельно отстраниться от осуществления государственной власти, предоставив заявление об отставке 11 июля 2016 года, что уже было бы результатом, на который направлена ​​люстрационная процедура.

Оценивая пропорциональность ограничений, примененных к истцу, с учетом поданного им заявления об отставке, в отношении легитимной цели (очищения власти), которой стремились достичь органы государственной власти, суд считает их непропорциональными, неоправданными и не имеющими необходимости в демократическом обществе.

Разъяснение судьи Кассационного административного суда в составе Верховного Суда об особенностях применения сроков обращения субъектов властных полномочий в административный суд по делам, связанным с продолжающимися правонарушениями

Пропуск процессуального срока не должен служить средством легализации продолжающегося правонарушения. Буквальное применение сроков обращения в суд с исками субъектов властных полномочий к субъектам хозяйствования с целью применения административно-хозяйственных санкций или противоположных исков субъектов хозяйствования о признании неправомерными соответствующих решений субъектов властных полномочий может позволить последним "легализовать" в судебном порядка продолжающиеся, в т.ч. грубые, нарушения законодательства в области регулирования предпринимательской деятельности. Проблема в некоторых сферах имеет масштабный характер и сложна для решения.

Таким образом, следует отметить, что особенностями применения сроков обращения субъектов властных полномочий в административный суд по делам, связанным с продолжающимися правонарушениями, являются:

1) продолжающееся правонарушение предусматривает пребывание в состоянии непрерывного длительного совершения лицом противоправных действий (бездействия), в связи с чем обычно это не должно считаться пропуском установленного законом срока обращения в административный суд с иском субъекта властных полномочий относительно привлечения правонарушителя к юридической ответственности и это также не может быть однозначным основанием для отказа в применении государством принудительных мер, направленных на пресечение такого правонарушения;

2) установление сроков обращения в административный суд и оставление искового заявления без рассмотрения на основании их пропуска не может служить цели легализации продолжающегося правонарушения и, соответственно, осуществления незаконной деятельности (бездействия);

3) срок привлечения к ответственности публично-правового характера устанавливается прежде всего относительно форм ответственности имущественного (финансового) характера и, как правило, не должен применяться по принятию мер юридической ответственности, направленных на прекращение неправомерного поведения.