ОБЗОР ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

Обзор практики ВС, опубликованной с 16 августа по 23 августа 2018

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие выводы, постановления и решения:

Постановление Верховного Суда о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств

Дело №164 / 1509/15-к

Отменяя оправдательный и вынося обвинительный приговор, апелляционный суд должен уделить значительное внимание принципа непосредственности исследования доказательств. Ведь в таком случае вывод о виновности лица делает непосредственно апелляционный суд, в связи с этим должен обеспечить все гарантии права на справедливое судебное разбирательство, чтобы убедиться в том, что лицо не будут осуждены произвольно. Однако когда апелляционный суд усматривает, что доводы апелляционной жалобы участника уголовного судопроизводства в части неполноты судебного разбирательства (ст. 410 УПК Украины) и / или несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного производства (ст. 411 УПК Украины) выглядят обоснованными и нуждаются в проверке, последняя осуществляется путем повторного исследования обстоятельств, установленных в ходе уголовного производства, с соблюдением требований ст. 404 УПК Украины, включающая непосредственное исследование и оценку доказательств таких обстоятельств.

Эта позиция выражена в постановлении коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда от 5 июля 2018 (дело № 164/1509/15-к), принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы одного осужденного и защитника другого осужденного на приговор апелляционного суда .

Вывод, высказанный в постановлении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда о том, что представитель, осуществляет защиту прав и законных интересов собственника или владельца имущества, на которое постановлением следственного судьи наложен арест, является субъектом апелляционного обжалования такого постановления.

Дело № 487/5688/16-к

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК Украины постановление следственного судьи об аресте имущества подлежит апелляционному обжалованию. При этом Кодексом не установлено четкого перечня лиц - субъектов права на апелляционное обжалование этого постановления, а в п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины указано: апелляционную жалобу вправе подать иные лица в случаях, предусмотренных УПК Украины.

Одним из участников как уголовного, так и судебного производства является третье лицо, в отношении имущества которого решается вопрос об аресте (пункты 25, 26 ч. 1 ст. 3 УПК Украины). В ст. 64-2 УПК Украины определяется содержание и процессуальный статус данной третьего лица. В то же время в последнем абз. ч. 7 ст. 173 УПК Украины предусмотрено: третьи лица имеют право на защитника и право обжаловать судебное решение об аресте имущества.

При таких обстоятельствах собственник имущества, в отношении которого решается вопрос об аресте, является лицом прав, свобод и интересов которого касается судебное решение, а значит - относится к категории «другие лица», которые вправе подать апелляционную жалобу на решение следственного судьи.

В связи с тем, что предоставляя профессиональную правовую помощь, адвокат осуществляет защиту прав и законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест в ходе досудебного расследования, а конституционное право на такую ​​помощь не может быть ограничено, вывод апелляционного суда, представитель владельца или владельца имущества в понимании п. 10 ч. 1 ст. 393 УПК Украины не является субъектом апелляционного обжалования постановления следственного судьи, безосновательно, говорится в постановлении ВС.

Вывод Верховного Суда о необходимости судебной защиты интересов государства именно прокурором от имени субъекта властных полномочий должна быть обоснована и подтверждена надлежащими доказательствами

Дело №822 / 1169/17

Участие прокурора в судебном процессе в административных судах (в частности, кассационное обжалование судебных решений) возможно при условии, помимо прочего, обоснования оснований для обращения в суд, а именно должно быть доказано неосуществления или ненадлежащего осуществления защиты интересов государства в спорных правоотношениях субъектом власти, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия, или подтверждено отсутствие такого органа (части 3, 4 ст. 53 КАС Украины, ч. 3 ст. 23 Закона Украины «О прокуратуре»).

Суд объясняет, что прокурор не может считаться альтернативным субъектом обращения в суд и заменять надлежащего субъекта властных полномочий, который может и хочет защищать интересы государства.

Чтобы интересы государства не остались незащищенными, прокурор выполняет субсидиарную роль, заменяет в судебном производстве соответствующего субъекта властных полномочий, отсутствует или вопреки требованиям закона не осуществляет защиты или делает это ненадлежащим. В каждом таком случае прокурор должен привести (а суд проверить) причины, которые препятствуют защиты интересов государства надлежащим субъектом и являющихся основаниями для обращения прокурора в суд.

Основанием для представительства прокурором интересов государства в суде является надлежащее обоснование, подтвержденное достаточными доказательствами, в частности, но не исключительно, уведомлением прокурора в адрес соответствующего субъекта властных полномочий об обращении в суд от его имени, соответствующими запросами, а также копиями документов, полученных от субъекта властных полномочий, свидетельствующие о наличии оснований для такого представительства.

Суд учел, что в соответствии с установившейся практике ЕСПЧ, сторонами судебного разбирательства истец и ответчик, которые имеют равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон может быть оправдана при определенных условиях, например, в целях защиты уязвимых лиц, которые считаются не способными защитить свои интересы самостоятельно, или в случае, если правонарушение затрагивает большое количество людей, или если требуют защиты реальные государственные интересы или имущество. ЕСПЧ неоднократно обращал внимание на участие прокурора в суде на стороне одной из сторон как обстоятельство, которое может влиять на соблюдение принципа равенства сторон.

Постановление Верховного Суда о признании деятельности террористической

Дело № 225/6151/15-к

Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 258-3 Уголовного кодекса Украины (создание террористической группы или террористической организации) не требуется решения органов государственной власти о признании определенной деятельности террористической. Такой вывод сделала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе ВС, рассматривая кассационную жалобу прокурора на постановление Апелляционного суда Донецкой области от 10 мая 2017 в уголовном производстве по обвинению М. в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 256 УК Украины (содействие участникам преступных организаций и сокрытие их преступной деятельности), а именно «ЛНР», «ДНР», которые признаны террористических организаций. Обстоятельство деятельности «ДНР», как террористической организации подтверждается обращениями Верховной Рады Украины к Организации Объединенных Наций, Европейского Парламента, Парламентской АсамблеиРады Европы, Парламентской Ассамблеи НАТО, Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, Парламентской Ассамблеи ГУАМ, национальных парламентов государств мира о признании Российской Федерации государством- агрессором, утвержденных постановлением Верховной Рады Украины от 27 января 2015 № 129-VIII, заявлением Верховной Рады Украины «О признании Украиной юрисдикции Междунар одного уголовного суда о совершении преступлений против человечности и военных преступлений высшими должностными лицами Российской Федерации и руководителями террористических организаций «ДНР» и «ЛНР», которые привели к особо тяжким последствиям и массового убийства украинских граждан », одобренной постановлением Верховной Рады Украины от 4 февраля 2015 года № 145-VIII, заявлением Верховной Рады Украины «О отпор вооруженной агрессии Российской Федерации и преодоления его последствий», одобренной постановлением Верховной Рады Украины от 21 апреля 2015 № 337-VIII, в которых «ДНР» и «ЛНР» определено террористическими организациями.