НЕПОДАЧА Е-ДЕКЛАРАЦИИ: СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Судебная практика, на сегодняшний день, свидетельствует о том, что большинство приговоров по ст. 366-1 Уголовного кодекса Украины, за предоставление субъектом декларирования заведомо недостоверных сведений в декларации или умышленное непредставление субъектом декларирования указанной декларации, обвинительными.

 Сегодня для вынесения обвинительного приговора по ст. 366-1 УК Украины судьям достаточно лишь доказать факт того, что лицо совершило деяние в форме непредставления, несвоевременного представления декларации или представления недостоверных сведений в декларации. Таким образом, как правило, судьи не исследуют вопрос формы вины, с которой действовало лицо, сразу резюмируя наличие умысла, однако не всегда лицо совершает указанные действия именно с умыслом.

 Сторона защиты должна акцентировать внимание именно на отсутствии умысла в действиях обвиняемого лица, поскольку это главным основанием для вынесения судом оправдательного приговора.

 Рассмотрим кейс, где сторона защиты сделала акцент именно на отсутствие вины в действиях субъекта декларирования, как признаки субъективной стороны деяния.

 27 сентября 2018 Октябрьский районный суд города Днепропетровска вынес обвинительный приговор, которым осудил инспектора роты № 7 батальона № 2 Управления патрульной полиции в г. Днепр Департамента патрульной полиции Национальной полиции Украины к штрафу на сумму в размере 51 000 грн. и лишение права занимать должности в органах власти сроком на 2 года.

 В вину инспектора ставили действия по непредоставлению электронной декларации при увольнении со службы на выполнение требований антикоррупционного законодательства.

 Днепровский апелляционный суд приняв во внимание аргументы стороны защиты об отсутствии умысла, отменил данный приговор, поскольку в действиях лица отсутствует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 366-1 УК Украины.

 10 сентября 2019 года Верховный суд пересмотрел решение первой, второй инстанции и пришел к выводу, что решение Днепровского апелляционного суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба стороны обвинения подлежит отказу в удовлетворении.

 Свое решение Верховный суд аргументировал, тем, что в действиях инспектора полиции отсутствует состав преступления из-за отсутствия умысла в его действиях. Об отсутствии умысла свидетельствует тот факт, что данное лицо осведомляли о необходимости представления ежегодной электронной декларации за 2016 год, а об обязанности подавать декларацию при увольнении со службы последний не был предупрежден. Данный факт подтверждает то, что лицо было неосведомлено в необходимости представления такой декларации, не может свидетельствовать о умышленной форме вины в действиях лица.

 Таким образом, как мы видим, отсутствие умысла в действиях лица является главным аргументом в пользу отсутствия состава преступления, на которое должна ссылаться сторона защиты.

 Юридическая компания «Приходько и партнеры» имеет положительную практику решения споров с НАПК. Поэтому, если Вам нужна помощь, обращайтесь к профессионалам.