НЕЛЬЗЯ НАКАЗЫВАТЬ ЗА УМЫШЛЕННОЕ УБИЙСТВО ИЗ ХУЛИГАНСКИХ ПОБУЖДЕНИЙ ЧЕЛОВЕКА В СОСТОЯНИИ НЕВМЕНЯЕМОСТИ

 Учитывая, что состояние невменяемости связан с отсутствием у лица интеллектуальной и волевой признаков, с ним несовместимы наличие в сознании лица четко сформированных целей и мотива как признаков субъективной стороны преступления, поэтому установление любой формы вины (умысла или неосторожности) в действиях невменяемого лица объективно невозможно. Юридическая оценка общественно опасному деянию в таком случае должна предоставляться с учетом фактических обстоятельствах совершенного и последствия, которые наступили.

 Соответствующее положение содержится в постановлении ККС ВС от 19 ноября № 130/2612/17.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационные жалобы защитника лица и прокурора на постановление апелляционного суда, которым было оставлено без изменений решение местного суда о применении к лицу принудительных мер медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение со строгим наблюдением за совершения им общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 УК (незаконченное покушение на умышленное убийство из хулиганских побуждений).

 В кассационной жалобе защитник отметил, в частности, что в содеянном лицом деянии отсутствуют признаки упомянутого преступления, поскольку предмет, которым потерпевшему причинен телесное повреждение, не имел значительного поражающей способности, при этом лицо находилось в состоянии невменяемости, что исключает наличие в ее действиях умысла на убийство из хулиганских побуждений. В кассационной жалобе прокурор указал, что совершение лицом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости несовместимо с установлением субъективной стороны состава преступления.

 Коллегия судей КУС ВС не согласилась с выводами местного и апелляционного судов в части юридической оценки совершенного лицом деяния, учитывая следующее.

 Из материалов уголовного производства усматривается, что у лица было установлено наличие как медицинского критерия (хроническое психическое заболевание в виде шизофрении, параноидной), так и интеллектуальной и волевой признаков юридического критерия (неспособность понимать свои действия и руководить ими) невменяемости. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении лицом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и, как следствие, необходимость применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера.

 В то же время при условии пребывания лица в состоянии невменяемости юридическая оценка совершенного им общественно опасного деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 УК, является неправильной.

 Согласно предписаниям ст. 15 УК покушение на преступление может быть совершено только с прямым умыслом, если лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления.

 Учитывая, что состояние невменяемости связан с отсутствием у лица интеллектуальной и волевой признаков, с ним несовместимы наличие в сознании лица четко сформированных целей и мотива как признаков субъективной стороны преступления, поэтому установление любой формы вины (умысла или неосторожности) в действиях невменяемого лица объективно невозможно. Юридическая оценка общественно опасному деянию в таком случае должна предоставляться с учетом фактических обстоятельствах совершенного и последствия, которые наступили.

 Вопреки изложенному местный суд, установив, что общественно опасное деяние лица было совершено в состоянии невменяемости, указал в постановлении о наличии умысла на совершение убийства из хулиганских побуждений и предоставил оценку совершенному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 УК, в связи с чем допустил неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности. На эти нарушения защитник прямо сослался в своей апелляционной жалобе, однако они остались без внимания суда апелляционной инстанции.

 От тяжести совершенного в состоянии невменяемости общественно опасного деяния (юридической оценки) зависит вид принудительных мер медицинского характера, которые могут быть применены. Впрочем, кассационный суд в силу своих полномочий лишен возможности самостоятельно устранить допущенные судами низших инстанций нарушения.

 ККС ВС отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. При этом указал, что при новом рассмотрении необходимо учитывать вышесказанное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы, при необходимости и наличии соответствующих оснований повторно исследовать обстоятельства уголовного производства и принять судебное решение, которое бы соответствовало требованиям ст. 370 УПК.