НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДОВ? ИЛИ ИСКУССТВЕННОЕ СОЗДАНИЕ УСЛОВИЙ ДЛЯ КОРРУПЦИИ?

Возвращаясь к вопросу коррумпированности судов в Украине, в очередной раз хочется отметить, что государство провоцирует такие условия, при которых судьи принимают неправосудные решения «законно». В Украине отсутствует прецедент как источник права. Вместе с тем, каждый практикующий юрист ссылается на решения и разъяснения высших судов. Знание законодательства и практики суда дает возможность юристу спрогнозировать результативность претензионно-исковой работы. В европейских странах большинство споров решаются в досудебном порядке, потому что есть четкое законодательство и четкая позиция судей.

Каждый понимает, что долг по договору нужно вернуть, пропуск сроков исковой давности является основанием для отказа в иске, есть исчерпывающий перечень оснований обновления процессуальных сроков и тому подобное.

Украинский подход уникален! Подход высших судов дает основания говорить, или о некомпетентности судей или об искусственном создании двойственности судопроизводства, чтобы суды низших инстанций использовали ту судебную практику, которая является более выгодной, и за счет чего можно создать условия благоприятные для коррупционных рисков.

Проще говоря, в украинском судопроизводстве возможно по абсолютно идентичных спорам (с теми же сторонами, при тех же обстоятельствах, по тем же причинам) принимать совершенно противоположные решения.

Например фабула. Истец обращается в суд с исковым заявлением в гражданском судопроизводстве, суд возвращает заву истцу в связи с нарушением подсудности (место нахождения ответчика по территориальности находится в подсудности другого суда), по возвращении иска истец обращается в надлежащий суд, однако с нарушением сроков исковой давности .

Указанная фабула минимум дважды рассматривалась Верховным судом Украины.

Так, согласно Постановлению ВСУ от 02.12.2015 по делу № 6-895цс15, Моторное (транспортное) страховое бюро Украины (далее - МТСБ Украины) обратилось с иском о возмещении регрессных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения к Лица _1 в Московский районный суд. Харькова. Указанным судом исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что дело не подсудно этому суду, и разъяснено право на обращение с иском по месту регистрации ответчика.

МТСБ Украины обратилось к Коминтерновского районного суда г.. Харькова с этой же исковым заявлением, однако с пропуском сроков исковой давности.

По результатам рассмотрения указанного дела ВСУ сформулировал следующую правовую позицию: «По смыслу статьи 257, части второй статьи 264, частей четвертой, пятой статьи 267 Гражданского кодекса Украины, части первой статьи 118, части первой статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) течение исковой давности путем предъявления иска может прерываться не в случае любого направления иска по почте, а осуществленного с соблюдением требований процессуального законодательства, в частности статей 109, 119, 120 ГПК Украины. Если судом в принятии искового заявления отказано или ее возвращено, то течение исковой давности не прерывается. Не прерывает течения такого срока и подача иска с несоблюдением правил подсудности.»

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением ВСУ от 22.03.2016 по делу № 6-2755ц17, МТСБ Украины обратилось с иском о возмещении регрессных расходов, связанных с выплатой страхового возмещения к Лица _2 в Ставищенского районного суда Киевской области. Постановлением этого суда от исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что дело не подсудно этому суду, и разъяснено право на обращение с иском по месту регистрации ответчика.

МТСБ Украины обратилось к Оболонского районного суда г.. Киева с вышеуказанной исковым заявлением. Районный суд, руководствуясь практикой Верховного суда отказал в удовлетворении иска, ссылаясь по существу на правовую позицию изложенную изложенную ВСУ.

Однако, ВСУ рассматривая указанное дело, пришел к совершенно противоположному выводу: «Согласно частей четвертой, пятой статьи 267 ГК Украины истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите. »

Далее из существа Постановления, ВСУ пришел к выводу, что обращение с иском к ненадлежащему суда является основанием для возобновления сроков исковой давности. В результате принятия абсолютно противоположного решения.

Далее ВСУ указываю, что в судебных решениях предоставленных для сравнения, установлены различные фактические обстоятельства, не свидетельствует о неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

Анализ описанного выше дает основания говорить, что ВСУ даже не заметил, что стороны по делу одни и те же, спор абсолютно идентичен, за идентичных обстоятельствах. А результаты рассмотрения дела абсолютно противоположные.

Теперь суды низших инстанций, абсолютно правомерно, используют ту судебную практику, которая является выгодной в каждом индивидуальном случае.

Вопрос. Это некомпетентность судов? Или искусственное создание условий для коррупции в Украине?