НЕ ОТКРЫТИЕ МАТЕРИАЛОВ СТОРОНЕ ЗАЩИТЫ ПРИВОДИТ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ

Не исследование процессуальных документов, которые стали основанием для проведения негласных следственных (розыскных) действий, влияет на справедливость рассмотрения в целом. Такой вывод сделал ВСУ в постановлении №5-237кс (15) 17.

Верховный Суд Украины

именем Украины

Постановление

Судебная палата по уголовным делам Верховного Суда Украины в составе:

председательствующего - судьи-докладчика УС С.М.,
судей: Каныгин Г.В., Ковтюк Е.И., Короткевича М.Е., Швам Б.М., Школяров В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению адвоката. в интересах осужденного лица 4 о пересмотре постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.03.2017,

установил:

Приговором Гайворонского районного суда Кировоградской области от 27.02.2015 Личность 4, 1, судимости не имеет, осужден по ч.3 ст.368 Уголовного кодекса на 6 лет лишения свободы с лишением права постоянно или временно осуществлять функции представителей власти, а также занимать постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях государственной формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполнять такие обязанности по специальному полномочию ям на срок три года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, и со специальной конфискацией.

На основании ст.54 УК Личность 4 лишены 9-го ранга государственного служащего.

Постановлением Апелляционного суда Кировоградской области от 11.05.2016 апелляционные жалобы прокурора и адвоката в интересах осужденного оставлена ​​без удовлетворения, а приговор по Лица 4 изменено в части зачисления срока предварительного заключения в срок отбывания наказания и взято осужденного под стражу в зале суда. В остальных указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением ВСС от 29.03.2017 судебные решения оставлены без изменения.

Личность 4 признан виновным в том, что он, будучи с 24.05.2013 начальником Гайворонской ОГНИ ГУ Миндоходив в Кировоградской области, то есть будучи государственным служащим 9-го ранга, работником правоохранительного органа, должностным лицом, занимающим ответственное положение, совершил получения неправомерной выгоды для себя за совершение в интересах того, кто дает выгоду, действия с использованием власти и служебного положения, сопряженное с вымогательством неправомерной выгоды в сумме 50000 грн.

9.09.2014 в помещение Гайворонской ОГНИ ГУ Миндоходив в Кировоградской области был вызван директор агрофирмы «ООО« Воля »Лицо 5, которому через некоторое время стало известно, что на возглавляемой им фирме будет проводиться проверка, инициированная главным управлением Миндоходив в Кировоградской области под названием« Урожай 2014». 13.09.2014, примерно в 11:45, на мобильный телефон Лица 5 позвонил начальник Гайворонской ОГНИ ГУ Миндоходив в Кировоградской области Лицо 4 и предложил встретиться по поводу обсуждения вопроса проверки, что Лицо 5 согласился, договорившись о встрече с ним в помещении агрофирмы « ООО «Воля» на ул. Кармалюка, 12 в с.Таужне Гайворонского района Кировоградской области. Приехав на определенное место, Лицо 4 сообщил Лицу 5, что агрофирма «ООО« Воля »подпадает под проведение проверки под названием« Урожай 2014 »и ему как руководителю ОГНИ поставлена ​​задача проверить 20 предприятий Гайворонского района, в ходе чего выявить нарушения с последующим наложением штрафа в размере не менее 300 000 грн. Также Лицо 4 отметил, что он в прошлом уже неоднократно проводил аналогичные проверки и для него не составит обнаружить на агрофирме «ООО« Воля »нарушения на указанную сумму, однако он начальник Гайворонской ОГНИ ГУ Миндоходив в Кировоградской области может решить этот вопрос и исключить агрофирму «ООО« Воля »из объектов, подпадающих под проверку, за что Лицу 5 необходимо оплатить Лицу 4 неправомерную выгоду в размере 50000 грн. Также Лицо 4 предупредил, что в случае отказа лица 5 в агрофирме «ООО« Воля »будет проведена проверка со всеми негативными последствиями, а именно: выявлением нарушений и наложением штрафа на сумму не менее 300 000 грн. При таких обстоятельствах Лицо 5 вынужден был согласиться на предложение Лица 4.

Реализуя свой план получение путем вымогательства неправомерной выгоды, 15.09.2014, примерно в 18:50, Лицо 4 по предварительной договоренности встретился с Лицом 5 в служебном кабинете последнего на территории агрофирмы «ООО« Воля », где путем вымогательства получил от лица 5кошты в сумме 5000 грн. как часть неправомерной выгоды за решения им вопроса об исключении агрофирмы «ООО« Воля »с объектов, подпадающих под проверку под названием« Урожай 2014 », одновременно договорившись о том, что остальные средства в сумме 45000 грн. Лицо 5 передаст во время следующей встречи - 17.09.2014, после их поступления на счет его фирмы. На следующей встрече, о которой договорились предварительно, 17.09.2014, примерно в 11:12, в служебном кабинете агрофирмы «ООО« Воля »Лицо 4 путем вымогательства получил от лица 5 средства в сумме 45000 грн., А дальше в 12:08 в этот же день Лицо 4 был уличен работниками УБОП УМВД в Кировоградской области и в ходе проведения осмотра места происшествия в лесополосе, что на расстоянии 3 км от с.Таужне Гайворонского района Кировоградской области, в кукурузном поле обнаружена картонная коробка с 45000 грн.

В заявлении в ВСУ речь идет о наличии определенных в пп.2 и 3 ст.445 Уголовного процессуального кодекса оснований для пересмотра решения кассационного суда, об отмене которой ставится вопрос и о направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В частности, адвокат ссылается на неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм, предусмотренных стст.86, 290 УПК, которое заключается в том, что кассационный суд безосновательно, по его мнению, согласился с признанием апелляционным судом допустимыми доказательствами соответствующих разрешений на проведение негласных следственных розыскных действий, которые, по ходатайству прокурора, приобщенные в ходе апелляционного производства, тогда как об их существовании было известно стороне обвинения в обращении в суд с обвинительным актом, однако они не были приобщены к материале уголовного производства и не были открыты стороне защиты. С учетом требований ч.12 ст.290 УПК, по утверждению адвоката, приобщение прокурором в апелляционном суде постановления о проведении контроля за совершением преступления от 16.09.2014 и об использовании заранее идентифицированных (помеченных) средств от 16.09.2014, а также постановления Апелляционного суда Кировоградской области от 15.09.2014 свидетельствует о недопустимости тех данных, которые в них содержатся, поскольку их получения противоречит порядке, предусмотренном законом.

В обоснование другой, чем в обжалуемом постановлении кассационного суда, правовой позиции по применению указанных норм права к заявлению добавлен копию постановления ВСС от 2.02.2016 по Лица 6 об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции и оправдательного приговора местного суда, которыми констатировано недоказанности виновности лица 6 в связи с использованием в уголовном производстве недопустимых доказательств и невозможностью добавления во время апелляционного рассмотрения тех из них, которые были известны на время проведения досудебного расследования, пр оте отсутствовали в материалах дела и не открывалась сторонам.

В подтверждение несоответствия решения суда кассационной инстанции заключения по этому вопросу, изложенному в постановлении ВСУ, предоставлена ​​копия его решения от 16.03.2017 по делу №5-364кс16, в котором определено, что неоткрытия материалов сторонами друг другу в порядке ст.290 УПК после окончания досудебного расследования, а также дополнительных материалов, полученных до или во время судебного разбирательства, является основанием для признания судом сведений, содержащихся в них, недопустимыми доказательствами.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, который считал, что заявление подлежит удовлетворению ввиду просмотр оспариваемого определения кассационного суда только по основанию, предусмотренному п.3 ст.445 УПК, поскольку по вопросу применения норм, предусмотренных стст.86, 290 УПК, ВСУ уже выражена правовая позиция в постановлении от

16.03.2017 по делу №5-364кс16, проверив материалы уголовного производства и материалы, приложенные к заявлению, обсудив указанные в ней доводы, учтя вывод члена научно-консультативного совета при ВСУ, Судебная палата по уголовным делам ВСУ пришла к выводу об этом.

1. Дело о пересмотре судебных решений в отношении осужденного лица 4допущено к производству суда по заявлению адвоката, который ссылается на положения пп.2 и 3 ст.445 УПК. В постановлении от 13.10.2016 по делу №5-166кс (15) 16 Суд сформулировал позицию по пересмотру судебных решений по заявлениям, поданным одновременно на основании неодинакового правоприменения и несоответствия решения суда кассационной инстанции выводу о применении норм права, изложенному в постановлении суда. Согласно указанной позиции, исходя из принципа верховенства права, составляющими которого являются, в том числе, правовая определенность и стабильность судебной практики, при наличии заключения Суда по вопросу применения определенной нормы права, просмотр следует осуществлять только на основании несоответствия решения суда кассационной инстанции указанном выводу , изложенному в постановлении суда, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ст.445 УПК. При таких обстоятельствах Суд осуществлять просмотр обжалуемого судебного решения в уголовном производстве по Лица 4 из основания его несоответствия выводов, изложенных в постановлении суда от 16.03.2017 по делу №5-364кс16.
2. В упомянутом постановлении суда сформулировано правовое заключение по применению нормы права, предусмотренной ч.12 ст.290 УПК. И он сводится к следующему. Неоткрытия материалов сторонами в порядке этой статьи является отдельным основанием для признания таких материалов недопустимыми доказательствами. В то же время открытию, кроме протоколов, в которых зафиксировано ход и результаты проведения определенных действий, в обязательном порядке подлежат и материалы, которые являются основанием проведения таких действий (определения, постановления, ходатайства), что обеспечит возможность проверки стороной защиты и судом допустимости результатов таких действий в качестве доказательств. При этом Суд отметил, что действующий УПК не содержит запрета для сторон уголовного производства представлять в суде материалы, не открыты друг другу. Запрет адресована суда, согласно ч.12 ст.290 УПК не имеет права допустить сведения, содержащиеся в них, как доказательства. Предоставление стороной обвинения в суде материалов, к которым не был предоставлен доступ стороне защиты, и приобщение их в качестве доказательств на стадиях судебного разбирательства нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку заставляет его защищаться от так называемых новых доказательств без предоставления достаточных возможностей и времени для их опровержения. Итак, факт ознакомления с материалами дела по окончании расследования не является достаточным для отстаивания стороной защиты своей позиции в уголовном процессуальном соревновании. При таких условиях, когда стороне обвинения известны все доказательства, а сторона защиты не владеет информацией о них до завершения расследования, нарушается баланс интересов в уголовном процессе. Часть 12 290 УПК фактически предусматривает уголовную процессуальную санкцию в отношении сторон уголовного производства, которая реализуется в случае невыполнения сторонами обязанности по открытию материалов. Она заключается в том, что в будущем суд не имеет права допустить сведения как доказательства в неоткрытых материалах. Так, неоткрытия сторонами уголовного производства друг другу материалов существенно уменьшает их доказательную базу, что, в свою очередь, может негативно повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
3. По мнению адвоката, изложенный вывод о признании недопустимыми доказательствами данных, содержащихся в предоставленных в ходе апелляционного производства материалах, проигнорировано при постановлении решений судов апелляционной и кассационной инстанций по Лица 4. Адвокат настаивает, что данные, содержащиеся в постановлениях о проведении контроля за совершением преступления от 16.09.2014 и об использовании заранее идентифицированных (помеченных) средств от 16.09.2014, а также в постановлении Апелляционного суда Кировоградской области от 15.09.2014, приобщенных к материалам производства под время апелляционного рассмотрения дела по ходатайству прокурора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку об их существовании было известно стороне обвинения в обращении в суд с обвинительным актом, однако они не были приобщены к уголовному производства и их было открыто стороне защиты.
4. Проверкой материалов уголовного производства установлено, что на момент открытия следователем материалов досудебного расследования - 18.11.2014 стороне защиты постановление о проведении контроля за совершением преступления от 16.09.2014 и об использовании заранее идентифицированных (помеченных) средств от 16.09.2014, а также постановление Апелляционного суда Кировоградской области от 15.09.2014 не предоставлялась. Указанных процессуальных документов не содержалось и среди материалов производства, которые исследовал суд первой инстанции в условиях гласного, публичного и состязательного судебного разбирательства. В то же время данные протоколов, в которых зафиксированы результаты проведения соответствующих негласных следственных (розыскных) действий, положены в основу обвинительного приговора в отношении лица 4. Оспаривая в апелляционной инстанции этот приговор, адвокат среди других доводов ставил под сомнение допустимость данных протоколов указанных негласных следственных (розыскных) действий ввиду отсутствия информации о получении соответствующих разрешений на их проведение. Для опровержения этого в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор предоставил и ходатайствовал о приобщении к материалам производства постановлений о проведении контроля за совершением преступления от 16.09.2014 и об использовании заранее идентифицированных (помеченных) средств от 16.09.2014, а также постановления Апелляционного суда Кировоградской области от 15.09.2014, которым и Лицо 4, и его адвокат сразу были ознакомлены. При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований гласности, публичности, состязательности и непосредственности исследования доказательств к материалам уголовного производства по ходатайству прокурора были включены разрешения на проведение негласных следственных (розыскных) действий, в связи с чем апелляционный суд сделал вывод о допустимости таких доказательств. Согласно ч.3 ст.404 УПК по ходатайству участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные в ходе уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции полностью или с нарушениями и может исследовать доказательства, не исследовали судом первой инстанции, исключительно если об исследовании таких доказательств участники судебного производства заявляли ходатайство при рассмотрении в суде первой инстанции или если они стали известны после принятия судебного решения, в обжалуется. Зато судом первой инстанции исследовались документы, предоставленные прокурором в суде апелляционной инстанции, хотя они фактически были в распоряжении стороны обвинения на момент обращения в суд с обвинительным актом и не были открыты стороне защиты.
5. Раз Суд обращает внимание на то, что недослидження судом первой инстанции процессуальных документов, которые стали основанием проведения негласных следственных (розыскных) действий, влияет на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку отсутствие исследования этих материалов вызывает сомнения в возможности осуществления судом надлежащей оценки законности проведения таких действий, а также достоверности и допустимости их результатов в качестве доказательств. В таком случае недослидження указанных материалов приводит к оперированию судом доказательствами, допустимость которых вероятной, что в контексте презумпции невиновности является недопустимым для обоснования решения о виновности лица и свидетельствует о нарушении права человека на справедливый суд. Кроме того, данные постановления прокурора о проведении негласной следственной (розыскной) действия или соответствующего постановления следственного судьи устанавливают обстоятельства процессуального характера, имеющие значение при оценке допустимости использования полученных в результате негласных следственных (розыскных) действий фактических данных в качестве доказательств в уголовном производстве. Такие сведения подтверждают законность (или свидетельствуют о незаконности) проведения той или иной негласной следственной (розыскной) действия и, соответственно, должны оцениваться судом с участием сторон уголовного производства в совокупности с протоколами негласных следственных (розыскных) действий. Так, открытие в условиях публичного и гласного апелляционного судебного рассмотрения отдельных материалов уголовного производства, которые существовали на момент обращения в суд с обвинительным актом, но не были открыты стороне защиты, не означает их автоматическую допустимость, поскольку, по УПК, критерием допустимости доказательств является не только законность их получения, но и предварительное открытие материалов другой стороне к их непосредственного исследования в суде.

6. В контексте обеспечения права на справедливый суд уместно напомнить и акцентирование Европейского суда по правам человека необходимость четкого соблюдения положений по вопросам допустимости доказательств. И хотя Евросуд в своих решениях отмечает, что допустимость доказательств является делом национальных судов и он не общей компетенции решать, допустили национальные суды ошибок в применении законодательства или оценке фактов, он все же призван проверять справедливость производства (решение от 24.11.2000 по делу «Дактарас против Литвы»). Система справедливого судопроизводства имеет интегрирующий характер по отношению к другим конвенционных прав и гарантий и служит своеобразным фундаментом для еще как минимум нескольких принципов: презумпции невиновности, состязательности и принципа процессуального равенства сторон. Их доказательный аспект по вопросам качестве доказательств прежде всего касается вопроса о том, была ли лицо осуждено «в соответствии с законом», учитывая что на практике Евросуда сформулированы отдельные положения о допустимости доказательств в судебном производстве. Так, необходимость предоставления доступа стороне защиты к материалам, которые касаются негласных следственных (розыскных) действий, как гарантии справедливого судебного разбирательства, говорится в решении Евросуда от 27.10.2004 по делу «Эдвардс и Льюис против Соединенного Королевства», в котором указано, что в соответствии с требованием справедливости, предусмотренной ст.6 конвенции, прокуратура должна ознакомить защиту со всеми доказательствами по делу как в пользу, так и против обвиняемого, и то, что по указанному делу это не было сделано, привело к недостаткам судебного разбирательства. Также в соответствии с принципом равенства сторон сторона обвинения не вправе скрывать, не предоставлять обвиняемому материалы, находящиеся на нее или доступные ей, которые могут помочь обвиняемому освободиться от уголовной ответственности или получить менее строгий приговор. Это право (и, соответственно, обязанность государства) было подтверждено в решении от 16.02.2000 по делу «Джасперс против Соединенного Королевства». Такое правило касается и материалов, которые могут вызвать сомнение в доказательств, предоставленных обвинителем.

7. Возвращаясь к рассмотрению уголовного производства в отношении лица 4 Суд констатирует, что сопоставление правового заключения о применении указанных норм в оспариваемому решении кассационного суда выявило различия заключению, сформулированным высшей судебной инстанцией в постановлении от 16.03.2017 в решении №5-364кс16, поскольку при обстоятельствах , когда сторона защиты не была ознакомлена с постановлением об использовании заранее идентифицированных (помеченных) средств от 16.09.2014, постановлением о проведении контроля за совершением преступления, постановлением Апелляционного суда Ки ровоградськои области от 15.09.2014 в порядке ст.290 УПК, имело место нарушение права на защиту Лица 4.

Руководствуясь стст.453, 454, 455 УПК, Судебная палата по уголовным делам ВСУ

УСТАНОВИЛА:

Заявление адвоката. в интересах осужденного лица 4 удовлетворить частично.

Решение ВСС от 29.03.2017 по Лица 4скасуваты, а дело направить на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и не может быть обжаловано, кроме как на основании, предусмотренном п.4 ч.1 ст.445 УПК.