Нарушение при обыске

Правоохранительные органы все чаще проводят обыски и допросы в Украине. Очень часто возникают значительные нарушения при обыске.

Например, грубым нарушением при проведении обыска, может быть:

• Не была предоставлена ​​возможность получить правовую помощь адвоката (согласно ст. 59 Конституции Украины, ч. 3 ст. 236);
• Обыск производился без определения следственного судьи, нарушены требования ч. 2 ст. 234 УПК Украины;
• Не было предъявлено определение о разрешении на проведение обыска (ст. 13, ч. 3 ст. 236 УПК Украины);
• Не была предоставлена ​​копия постановления о разрешении на проведение обыска (в соответствии со ст. 236 УПК Украины);
• Перед началом исполнения определения следственного судьи, лицу, владеющему жильем или другим владением, а при его отсутствии – другому присутствующему лицу не было предъявлено определение и предоставлена ​​его копия (ч. 3 ст. 236 УПК Украины) (из данной статьи усматривается, что во время обыска должен присутствовать владелец помещения)
• Обыск был осуществлен лицом, не указанным в постановлении о разрешении на проведение обыска, нарушением требований ч. 2 ст. 234 УПК Украины;

• Обыск производился оперативными сотрудниками, однако поручения на них не были предоставлены (не уполномоченные лица, ч. 2 ст. 234)
• Было проведено более одного обыска по одному определению о разрешении на проведение обыска (в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК Украины);
• В определении о разрешении на проведение обыска не указан срок действия определения, который не может превышать одного месяца со дня постановления определения (п. 1 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• В определении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения о прокуроре, следователе, который подал ходатайство об обыске (п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• В определении о разрешении на проведение обыска не указано положение закона, на основании которого выносится определение (п. 3 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• В определении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения относительно жилья или владения лица или часть жилья или иного владения лица, которые должны быть подвергнуты обыску (п. 4 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• В определении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения о лице, которому принадлежит жилье или другое владение, и лицо, в фактическом владении которого оно находится (п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• В определении не указано именно лицо, арендующее помещение в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины).
• В определении не указан владелец помещения в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины.
• В определении о разрешении на проведение обыска не указаны вещи, документы или лиц, для выявления которых проводится обыск (п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);
• При осуществлении обыска не присутствовали понятые (согласно ч. 7 ст. 223 УПК Украины);
• Не был вручен второй экземпляр протокола обыска вместе с приложенным к нему описанием изъятых документов и временно изъятых вещей лицу, у которого был произведен обыск, а в случае его отсутствия – совершеннолетнему члену его семьи или его представителю (в соответствии с ч. 9 ст. 236 УПК Украины);
• В нарушение ч. 9 ст. 236 УПК Украины при проведении обыска на предприятии, в учреждении или организации, второй экземпляр протокола не был вручен руководителю или представителю предприятия, учреждения или организации.
• В нарушение ч. 9 ст. 236 УПК Украины вместо экземпляра протокола (оригинала) вручили копию протокола обыска.
• В протоколе обыска не содержатся сведения обо всех лицах, присутствующих во время проведения процессуального действия (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 104 УПК Украины);
• Участникам процессуального действия не была предоставлена ​​возможность ознакомиться с текстом протокола обыска перед его подписанием (ч. 4 ст. 104 УПК Украины);
• Был проведен обыск в ночное время (с 22 до 6 часов) (согласно ч. 4 ст. 223 УПК Украины).

Согласно ч. 2 ст. 236 УПК Украины обыск жилья или иного владения лица на основании определения следственного судьи должен происходить во время, когда наносится наименьший вред обычным занятиям лица, которое ими владеет, если только следователь, прокурор не сочтет, что выполнение такого условия может существенно повредить цели обыска.

• В нарушение ч. 1 ст. 107 УПК Украины ходатайство адвоката о фиксации процессуального действия с помощью технических средств не было удовлетворено. Собирание доказательств предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
• Не дали предоставить письменные объяснения по поводу отказа от подписания в протоколе (ч. 6 ст. 104 «Если лицо, участвовавшее в проведении процессуального действия, отказалось подписать протокол, об этом указывается в протоколе. Такому лицу предоставляется право дать письменные объяснения по причинам отказа от подписания, которые заносятся в протокол.»)
• Приложения к протоколу не были упакованы должным образом упакованы и заверены подписями участников, стенограмма, аудио-, видеозапись процессуального действия, отсутствует подпись адвоката на упаковках (ч.2-3 ст. 105 УПК Украины)
• В нарушение ч. 1 ст. 107 УПК Украины и п.8 ст. 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» по ходатайству адвоката о видео-фиксации она не была применена.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Украины право беспрепятственного фиксирования проведения обыска с помощью видеозаписи предоставляется стороне защиты.

• В нарушение ст. 19 Конституции Украины следователь не удовлетворит ходатайство адвоката о привлечении его понятого. Поскольку адвокат действует «разрешено все, что не запрещено», а следователь действует «разрешено все, что предусмотрено законодательством». В действующем УПК не определено избирающего понятых, а потому, просьба удовлетворить понятого адвоката должно быть удовлетворено (ч. 7 ст. 223).
• Лицу которого был проведен обыск (адвоката) в нарушение ч. 9 ст. 236 не оставлен экземпляр протокола и описания изъятых документов и временно изъятых вещей.
• В нарушение ч. 2 ст. 27 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвокат не был допущен по устному договору к заключению письменного.
• В определении о предоставлении разрешения на проведение обыска указан неверный адрес, кабинет места проведения обыска.
• Не представились, что сделало невозможным выяснить, указано ли данное лицо в постановлении о разрешении на обыск и имеет ли он полномочия.
• В поручении на оперативных сотрудников не указаны конкретные фамилии этих сотрудников.
• В поручении на оперативных сотрудников используется печать для пакетов вместо печати для справок.
• В нарушение ч. 3 ст. 223 УПК Украины перед проведением следственного действия не разъяснили права понятым.
• По просьбе (заявление) адвоката (лица в присутствии которого производился обыск) в нарушение ч. 8 ст. 236 не проверили документы, устанавливающие лиц понятых. Согласно ч. 7 ст. 46 органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны выполнять законные требования защитника.
• В ходе обыска был проигнорирован п. 2 ст. 23 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», согласно которой при проведении обыска или осмотра жилья, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката должен присутствовать представитель совета адвокатов региона.
• В нарушение п. 9 ст. 9 Закона Украины "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности" копии и/или оригиналы первичных документов и регистры бухгалтерского учета были изъяты без составления реестра изъятых документов.
• Выполнение определения следственного судьи, суда о проведении обыска не было в обязательном порядке зафиксировано с помощью звуко- и видеозаписывающих технических средств. (ч. 1 ст. 107 УПК Украины).
• Следователем в нарушение ч. 1 ст. 236 УПК Украины не были приняты меры для обеспечения присутствия при проведении обыска лиц, чьи права и законные интересы могут быть ограничены или нарушены.
• В нарушение ч. 4 ст. 236 УПК Украины следователь, прокурор не обеспечил сохранность имущества, находящегося в жилье или другом владении лица, и невозможность доступа к нему посторонних.
• В нарушение ч. 5 ст. 236 УПК Украины обыск на основании определения следственного судьи проводился в объеме большем, чем необходимо для достижения цели обыска с _____________ до _____________________, дата ______________.
• В нарушение ч. 5 ст. 235 обыск находившихся в жилье или другом помещении проводился по решению следователя или прокурора без достаточных оснований считать, что они скрывают при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного производства. Обыск лиц производился без составления соответствующего протокола следственного действия.
• В нарушение ч. 6 ст. 236 УПК Украины закрытое помещение, хранилище, вещи, когда лицо присутствующее при обыске отказалось их открывать или если владелец отсутствовал, открывались не  следователем, прокурором , а посторонними лицами. В нарушение п. 7 ст. 237, привлекли так называемых «специалистов» для открытия помещения без соответствующего поручения/постановления следователя, прокурора.

 
Согласно ч. 3 ст. 110 УПК Украины Решение следователя, прокурора принимается в форме постановления. Постановление выносится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также когда следователь прокурор признает это необходимым.

• В нарушение ч. 8 ст. 236 УПК Украины заявления лиц, в присутствии которых производился обыск, при проведении данного следственного действия не были занесены в протокол обыска.