МОЖЕТ ЛИ ФИЗИЧЕСКОЕ ИЛИ ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ОБЖАЛОВАТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ АУКЦИОНА, ЕСЛИ НЕ БЫЛО УЧАСТНИКОМ ТОРГОВ?

Достаточно обосновать наличие имущественного интереса на «собственность». Именно такой вывод сделал Верховный Суд, при рассмотрении дела №5/173/б. Истец, по делу, просил признать недействительными, результаты повторного аукциона.

Поскольку в объявлении, о проведении первого повторного аукциона, было нарушение требований законодательства:

• не было указано предельной стоимости имущества, к которой могли опускаться торги.
• реализация имущества была осуществлена ​​с нарушением ч. 2 ст. 66 Закона Украины «О банкротстве».

В частности, имущество было реализовано за 6,15%, от стартовой стоимости повторного аукциона, тогда как повторный аукцион - проводится с возможностью снижения первоначальной стоимости, но не ниже, чем до предельной стоимости (составляющей 50% от начальной стоимости, указанной в объявлении о проведении аукциона).

Верховный Суд согласился с доводами истца - о наличии, у него, имущественного интереса на «собственность», в понимании ст. 1 Протокола к Конвенции О Защите прав человека и основных свобод. Также отметил, что имеет право, на его судебную защиту. Поскольку заявитель, обратившись в суд, с требованием о признании недействительными результатов первого повторного аукциона - четко указал, в чем заключался его имущественный интерес, а также - прямо указал нормы национального законодательства, которые были нарушены при проведении публичных торгов.

При этом, исследуя вопрос балансировки интересов ликвидатора, торговой организации и истца, Верховный Суд пришел к выводу, что нарочно, грубое нарушение, порядка проведения аукциона, состоявшегося в этом случае, наносит общественным отношениям гораздо больший вред, чем риски, 'связанные с' выяснением вопроса - "о том, участвовал бы истец во втором повторном аукционе, который потенциально должен быть проведен в таком случае."