Я лично гарантирую, что мы честно и порядочно выполним свою работу!

Приходько Андрей Анатольевич

Управляющий партнер

E-mail
advokat@prikhodko.com.ua
Номера телефонов
+38 (093) 007-44-00 +38 (098) 007-44-00

Адвокат, доктор юридических наук, признанный медийных эксперт по юридическим вопросам, юридический советник известных политиков и бизнесменов.

Связаться сейчас

Момент выявления коррупционного правонарушения

В Обобщении судебной практики рассмотрения судами дел о коррупционных админправонарушениях за 2015 год и первое полугодие 2016 года судам нужно определить момент совершения правонарушения и момент выявления правонарушения. Данное утверждение связано с тем, что законодательные акты не предусматривают того, что необходимо считать моментом выявления коррупционного правонарушения.
Также согласно письму Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией» отмечается, что для определения начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с коррупцией, важную роль играют как день совершения, так и день выявления правонарушения.
В НАПК сложилась практика, согласно которой  фактическим моментом выявления правонарушения следует считать дату выяснения всех необходимых данных и составление протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 Раздела 2 Порядка проведения контроля и полной проверки декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, НАПК осуществляет контроль своевременности подачи деклараций на основании, в частности, самостоятельного выявления Национальным агентством факта неподачи или несвоевременного представления декларации субъектом декларирования в соответствии с данными Реестра. Именно на данном основании был выявлен факт несвоевременного представления декларации одним из клиентов АБ «Приходько и партнеры», главным специалистом отдела контроля за своевременностью представления деклараций Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни НАПК. 
Дальнейший анализ протокола дает основания утверждать, что: «Личность подала декларацию только после его уведомления НАПК письмами от 29.11.2018 года № 44-01/57729/18 и № 44-01/57730/18 о факте непредставления им этой декларации». Таким образом, на основании анализа протокола приходим к выводу, что НАПК стало известно о факте непредставления декларации не позднее дать уведомление лица о непредставлении декларации, о чем свидетельствует дата исходящей корреспонденции в вышеуказанных письмах, содержащихся в материалах дела.
Именно такой позиции и придерживается судебная практика по делам о привлечении к административной ответственности по статье 172-6 КУоАП, в частности:
  1. Устиновским районным судом  в постановлении от 29.01.2019 по делу № 403/375/18 было указано: «судьей установлено, что факт выявления административного правонарушения, связанного с коррупцией, предшествовал составлению протокола № 106/18 от 07.06.2018 года, поэтому информация, изложенная в нем, о дате выявления правонарушения (07.06.2018 года) опровергается добавленными в протокол доказательствами.
  2. Тернопольским горрайонным судом  в постановлении от 13.02.2019 по делу № 607/26355/18 было указано: «Фактическим моментом выявления совершенных ОСОБА_1 административных правонарушений связанных с коррупцией предусмотренного ч. 1  ст. 172-6 КУоАП , является 26 октября 2018 года, что утверждается штемпелем входящей корреспонденции, содержащимся на сообщении Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни НАПК. Таким образом, Суд отмечает, что моментом фактического  выявления административного правонарушения ЛИЦО_1 не может быть дата составления данных административных протоколов».
  3. Устиновским районным судом  в постановлении от 01.02.2019 по делу № 403/489/18 было отмечено: «Факт выявления административного правонарушения, связанного с коррупцией, предшествовал составлению протокола № 163/18 от 27.07.2018 года, а потому информация, изложенная в нем, о дате выявления правонарушения (27.07.2018 года) опровергается добавленными в протокол доказательствами».
  4. Сквирским районным судом  в постановление от 05.12.2017 по делу № 376/2755/17 было указано: «суд считает, что фактическим моментом выявления работниками полиции совершенного ОСОБА_4 правонарушения является дата составления рапорта ответственного лица о выявленном правонарушении 24 июля 2 и подписание протокола 25 сентября 2017».
  5. Апелляционным судом Киевской области  в постановлении от 29.01.2018 № 379/1255/17 было указано: «Выводы суда первой инстанции о том, что моментом выявления указанного правонарушения следует считать рапорт оперуполномоченного отдела противодействия преступлениям от 20.07.2017 поскольку как видно из содержания указанного рапорта должностное лицо полиции конкретно указывает, что ОСОБА_2, являясь субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 172-6 КУоАП. При этом в рапорте указаны конкретные обстоятельства совершения указанного правонарушения».
  6. Соломенским районным судом г. Киева  в постановлении от 08.02.2019 года по делу № 760/187/19 было указано: «Однако, суд с заключением НАПК не соглашается, поскольку как усматривается из сообщения Национального агентства о факте непредставления или несвоевременного представления деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления № 07/29165/18 от 27.06.2018 года, усматривается, что факт несвоевременного подачи ЛИЦО_1 декларации был выявлен еще 27.06.2018 года. Следовательно, датой выявления административных правонарушений суд считает дату 27.06.2018 года, то есть дату отправки сообщения».
Таким образом, можно говорить об устоявшейся практике судов по поводу того, что моментом выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 172-6 КУоАП, является не дата составления протокола, а дата, когда уполномоченный субъект узнал факт неподачи соответствующей декларации, т.е. уведомление  в порядке части 3 статьи 49 Закона Украины «О предотвращении коррупции». 
Согласно части 3 статьи 38 КУоАП, административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией, может быть наложено в течение трех месяцев со дня его выявления, но не позднее двух лет со дня его совершения. Пунктом 7 статьи 247 КУоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию, если на момент рассмотрения дела истек срок, предусмотренный статьей 38 КУоАП.
Согласно постановлению Пленума ВСУ  «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных действиях и других правонарушениях, связанных с коррупцией» № 13 для своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судам необходимо обращать внимание на разъяснение по каждому делу таких вопросов, в частности не закончились к моменту рассмотрения дела сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Поскольку фактическим моментом выявления правонарушения, совершенного клиентом АБ «Приходько и партнеры» по ч. 1 статьи 176-2 КУоАП является 29.11.2018 года (дата отправки сообщения о факте непредставления декларации), то по состоянию на 02.04.2019 прошел трехмесячный срок выявление в понимании статьи 38 КУоАП, а потому производство по делу подлежит закрытию в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Кроме того, согласно пункту 3 Вывода Научно-консультативного совета  при Высшем административном суде Украины «Об установлении вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности», при закрытии производства по делам об административных правонарушения в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 38 КУоАП, вина лица не устанавливается.
20%
скидка
Если мы не перезвоним в течение дня
Консультация