Как вернуть залог? Помощь адвоката в возвращении залога

Главным следственным управлением Национальной полиции Украины осуществляется досудебное расследование уголовного производства, сведения о котором внесены в Единый реестр досудебного расследования по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
В декабре 2018 по 4 подозреваемых было избраны меры пресечения в виде содержания под стражей с альтернативой внесения залога, которая позже была внесена.

Что необходимо делать защитнику чтобы вернуть залог?

На досудебном расследования существует как минимум два способа возврата залога залогодателю.
Первый из них, это помешать стороне защиты продолжить мера пресечения в виде продолжения действия возложенных обязанностей. Происходит это путем отвода следственного судьи, который должен слушать ходатайство следователя о продлении действия меры пресечения. Вследствие отвода судьи дело попадает на новое распределение и снова по кругу, в результате чего заканчивается срок действия постановления и следственный судья возвращает ходатайство о продлении меры пресечения следователю.

В таком случае есть риск того, что некоторые следователи судьи отстаивают позицию, что залог в качестве меры пресечения не имеет срока своего применения и вопрос о ее возврате должно решаться при рассмотрении дела по сути во время вынесения приговора.

Аналогичная ситуация имела место в нашей конкретном деле. Так, 02.05.2019 решением следственного судьи Печерского районного суда города Киева ходатайство о продлении меры пресечения в виде залога возвращено следователю. Срок действия меры пресечения не продлен, а следовательно мера пресечения в виде залога прекратил свое действие.
На момент обращения с заявлением о возврате залога ни один из мер предусмотренное ст. 176 УПК Украины не применены, ни один из процессуальных обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины не положено.
Учитывая выше сказанное, ходатайство об изменении меры пресечения в части применения к подозреваемому более мягкого пресечения не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании. Вместе с тем, нерешенным остался вопрос содержания залога на казначейском счете ГСА Украины в. Киеве.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 УПК Украины, залог является одним из мер и заключается во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, под условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей. Залог может быть внесена как самим подозреваемым, обвиняемым, так и другим физическим или юридическим лицом - залогодателем. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК Украины залог, не было обращено в доход государства, возвращается подозреваемому, обвиняемому, залогодателю после прекращения действия этой меры пресечения. При этом залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым, может быть полностью или частично обращено судом на исполнение приговора в части имущественных взысканий. Залог должен быть возвращен залогодателю, если:

1. отсутствуют основания для применения негативных последствий для обращения залога в доход государства (ч. 8 ст. 182 УПК Украины);
2. определение о применении меры пресечения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия постановления об избрании меры пресечения (ст. 203 УПК Украины) или в связи с вступлением в силу другим судебным решением - постановлением о замене меры пресечения
3. залогодатель, то есть лицо, внесшее залог не дает своего согласия на возможное ее обращения судом в будущем исполнения приговора в части имущественных взысканий (ч. 11 ст. 182 УПК Украины).

Обязанности следственного судьи по защите прав человека не ограничиваются положениями ст. 206 УПК Украины и основываются на нормах Конституции, международных договоров и решениях Европейского суда по правам человека.
Системный анализ положений УПК Украины указывает на то, что истечение срока действия постановления о применении меры обеспечения уголовного производства свидетельствует о прекращении этого мероприятия и восстановления прав и свобод лица, в отношении которого он применялся или интересов которой касался. Итак, любое промедление относительно ограничения прав и свобод лиц после прекращения того или иного вида этих ограничений (в данном случае невозможности распоряжения определенной суммой денежных средств) является недопустимым.
В соответствии со ст. 203 УПК Украины постановление о применении меры пресечения прекращает свое действие по истечении срока действия постановления об избрании меры пресечения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 УПК Украины, залог является одним из мер и заключается во внесении средств в денежной единице Украины на специальный счет, определенный в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины, с целью обеспечения выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него обязанностей, под условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей. Залог может быть внесена как самим подозреваемым, обвиняемым, так и другим физическим или юридическим лицом - залогодателем. Согласно ч. 11 ст. 182 УПК Украины залог, не было обращено в доход государства, возвращается подозреваемому, обвиняемому, залогодателю после прекращения действия этой меры пресечения. При этом залог, внесенный подозреваемым, обвиняемым, может быть полностью или частично обращено судом на исполнение приговора в части имущественных взысканий.

Залог должен быть возвращен залогодателю, если:

1. отсутствуют основания для применения негативных последствий для обращения залога в доход государства (ч. 8 ст. 182 УПК Украины);
2. определение о применении меры пресечения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия постановления об избрании меры пресечения (ст. 203 УПК Украины) или в связи с вступлением в силу другим судебным решением - постановлением о замене меры пресечения
3. залогодатель, то есть лицо, внесшее залог не дает своего согласия на возможное ее обращения судом в будущем исполнения приговора в части имущественных взысканий (ч. 11 ст. 182 УПК Украины).

Обязанности следственного судьи по защите прав человека не ограничиваются положениями ст. 206 УПК Украины и основываются на нормах Конституции, международных договоров и решениях Европейского суда по правам человека.
Системный анализ положений УПК Украины указывает на то, что истечение срока действия постановления о применении меры обеспечения уголовного производства свидетельствует о прекращении этого мероприятия и восстановления прав и свобод лица, в отношении которого он применялся или интересов которой касался. Итак, любое промедление относительно ограничения прав и свобод лиц после прекращения того или иного вида этих ограничений (в данном случае невозможности распоряжения определенной суммой денежных средств) является недопустимым.

В соответствии со ст. 203 УПК Украины постановление о применении меры пресечения прекращает свое действие по истечении срока действия постановления об избрании меры пресечения.
Согласно ч. 11 ст. 182 УПК Украины залог возвращается залогодателю после прекращения действия этой меры пресечения.

Кроме того, приведенные обстоятельства и мотивы в совокупности с имеющимся ходатайством застоводавця, не является подозреваемым, указывают на наличие обоснованных оснований прийти к выводу, что окончание срока действия постановления или окончания срока действия обязанностей, могут быть обоснованной основанием для возврата залога лицу, которая ее внесла. Более того, сомнение вызывает вообще сам факт дальнейшего применения самой решения по отношению к залогодателю после окончания срока ее действия, а также фактического возложения на залогодателя обязанности продолжать хранить на депозитных счетах госбюджета свои средства для обеспечения выполнения подозреваемым или обвиняемым общего долга, который положен соответствующим судебным решением.

В соответствии со ст. 41 Конституции Украины, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, право собственности является нерушимым, никто не может быть противоправно лишен права собственности.

Статьей 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Наличие ходатайства залогодателя, в совокупности с приведенными обстоятельствами никоим образом не препятствует прокурору или следователю в любой момент, в том числе сразу после поступления соответствующего ходатайства залогодателя, инициировать вопрос определения иной меры пресечения в отношении подозреваемого с целью обеспечения справедливого баланса между интересами досудебного расследования и интересами всех участников уголовного производства.

В то же время, в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что следователем вручено подозреваемому и направлено в суд ходатайство о продлении меры пресечения в виде залога в целях обеспечения исполнения возложенных на подозреваемого постановлением следственного судьи Печерского районного суда города Киева от 28.02.2019 обязанностей, которое в дальнейшем был отозван следователем и принято соответствующее постановление следственного судьи.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совокупности достаточных факторов необходимых для возврата залога залогодателю, а именно:

• постановление о применении меры пресечения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия постановления об избрании меры пресечения (ст. 203 УПК Украины), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления следственного судьи;
• залогодатель, то есть лицо, внесшее залог не дает своего согласия на возможное ее обращения судом в будущем исполнения приговора в части имущественных взысканий, поскольку такого согласия в ходе рассмотрения ходатайства следственному судье представлено (ч. 11 ст. 182 УПК Украины);
• залогодатель отказывается в дальнейшем выполнять такую ​​функцию в данном уголовном производстве и не намерен выступать гарантом надлежащего процессуального поведения подозреваемого и настаивает на необходимости обеспечения конституционного права распоряжаться своей собственностью (копия заявления в приложениях).

Кроме того, вважливо обратить внимание суда, изменить меру пресечения на более мягкий с целью возвращения залога невозможно, учитывая, что к подозреваемому ни один из возможных мер не применены.

Обращаем внимание на практику суда:
Постановление Галицкого районного суда г.. Львова по делу № 461/1014/19 (https://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81625497): «Вместе с тем, в ходе рассмотрения ходатайства установлено, что 25.03.2019 года прокурором изготовлено, а затем направлено в суд ходатайство о продлении сроком на два месяца возложенных на подозреваемого постановлением следственного судьи Галицкого районного суда г.. Львова от 04.02.2019 года обязанностей, которое в дальнейшем было отозвано прокурором.

Таким образом, с учета вышеприведенных обстоятельств рассмотрения ходатайств прокурора следственным судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что прокурору достоверно известно об отсутствии с 11.04.2019 года судебного решения о возложении на подозреваемого соответствующих обязанностей, которые не полагаются на подозреваемого в силу пребывания в данном процессуальном статусе.

Наличие ходатайства залогодателя, в совокупности с приведенными обстоятельствами никоим образом не препятствует прокурору или следователю в любой момент, в том числе сразу после поступления соответствующего ходатайства залогодателя, инициировать вопрос определения иной меры пресечения в отношении подозреваемого с целью обеспечения справедливого баланса между интересами досудебного расследования и интересами всех участников уголовного производства. »

Следственный судья, суд обязан рассмотреть ходатайство подозреваемого, обвиняемого течение трех дней со дня его получения в соответствии с правилами, предусмотренными для рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения. Вместе с тем, в Печерском районном судьи города Киева такие ходатайства рассматриваются минимум один месяц.

Достичь результата всегда возможно и существуют различные механизмы достижения цели, прямо в Уголовно-процессуальном законодательстве не прописаны.
Поэтому, совет адвокатам работать командно, делиться новыми механизмами с коллегами по профессии и быть одной командой. И конечно совет подозреваемым и другим участникам уголовного процесса, выбирайте адвокатов исключительно по их достижениями.

Автор: Андрей Приходько