Я лично гарантирую, что мы честно и порядочно выполним свою работу!

Приходько Андрей Анатольевич

Управляющий партнер

E-mail
advokat@prikhodko.com.ua
Номера телефонов
+38 (093) 007-44-00 +38 (098) 007-44-00

Адвокат, доктор юридических наук, признанный медийных эксперт по юридическим вопросам, юридический советник известных политиков и бизнесменов.

Связаться сейчас

Изъятие из Единого реестра досудебных расследований сведений об объявлении подозрения.

Прошло уже достаточно времени с того момента, как вступили в силу изменения в УПК Украины по возможности обжалования сообщения о подозрении. Сложившаяся за это время судебная практика свидетельствует о нежелании следователей проводить анализ объявленного подозрения и проверять доказательства, которыми она обосновывается ссылаясь на то, что доказательства исследуются судом при рассмотрении дела по существу. Тем самым следователи судьи фактически игнорируют функцию судебного контроля над соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.

Но как действовать стороне защиты, когда орган досудебного расследования, фактически игнорируя нормы процесса, безосновательно вносит сведения об объявлении подозрения в ЕРДР и продолжает совершать дальнейшие процессуальные действия с учетом такого события?

Защитникам следует обжаловать такие действия, не ограничиваясь процессуальной формулировкой требований, и более развернуто излагать правовую позицию по каждому основанию признания совершенного действия или допущенного бездействия органом досудебного расследования незаконным.

Именно таким образом было фактически отменено сообщение о подозрении Апелляционным судом Николаевской области.

“Вручение уведомления о подозрении должно быть должным образом подтверждено лицом, получившим уведомление или ознакомлено с его содержанием другим путем. Сам факт его направления по почте не является доказательством вручения.

Такая позиция была высказана Апелляционным судом Николаевской области в определении №489/4210/18 от 14.09.2018.

Так, следователем было вынесено уведомление о подозрении лицу и в этот же день направлено уведомление средствами почтовой связи заказным уведомлением.

В дальнейшем следователям были внесены сведения в ЕРДР в указанном уголовном производстве относительно сообщения о подозрении.

При этом почтовая отправка из сообщения о подозрении фактически не была вручена и была возвращена следователю с отметкой о невозможности вручения.

После получения информации о невручении лицу уведомление о подозрении следователем не было исключено из ЕРДР в указанном уголовном производстве о дате и времени уведомления о подозрении в совершении уголовных правонарушений.

А поскольку почтовая отправка адресатом не получена, соответственно, уведомление о подозрении не допустимо считать врученным.

Обжалование бездействия следователя по исключению сведений из ЕРДР УПК Украины не предусмотрено, однако есть возможность включить такие требования в жалобе на уведомление о подозрении.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст.303 УПК Украины на досудебном производстве  может быть обжаловано сообщение следователя, прокурора о подозрении .

По данному делу сторона защиты обратилась к следователю судьи с жалобой на уведомление о подозрении в уголовном производстве. Одним из требований жалобы было обязать следователя исключить сведения из ЕРДР о дате и времени уведомления о подозрении. Следователь судья отказал в удовлетворении жалобы, поскольку ст. 303 УПК Украины не предусматривает обжалование такого бездействия. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке на основании прямого действия норм Конституции Украины.

Апелляционный суд Николаевской области удовлетворил указанную апелляционную жалобу в данной части с учетом следующего.

Согласно ст. 42 УПК Украины подозреваемым в частности лицо, в отношении которого составлено уведомление о подозрении, однако не вручено ему вследствие не установления местонахождения лица, однако приняты меры для вручения способом, предусмотренным настоящим Кодексом для вручения сообщений.

Согласно ст. 111 УПК РФ сообщение в уголовном производстве является процессуальным действием, посредством которого следователь, прокурор, следственный судья или суд уведомляет определенного участника уголовного производства о дате, времени и месте проведения соответствующего процессуального действия или о принятом процессуальном решении или совершенном процессуальном действии, которое должно обладать определенную форму и содержание.

Согласно ч. 2 ст.135 УПК Украины в случае временного отсутствия лица по месту жительства повестка для передачи ему вручается под расписку взрослому члену семьи лица или другому лицу, проживающему с ним, жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства лица или администрации по месту ее работы.

Так, Апелляционный суд Николаевской области пришел к выводу, что доводы защитника о том, что сообщение о подозрении, фактически не вручено его подзащитному – правильными, поскольку следователям не предоставлено доказательств выполнения требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Сам факт направления по почте сообщения о подозрении не является доказательством вручения его сообщения. Поскольку, согласно положениям ст. 136 УПК Украины, такое вручение должно быть должным образом подтверждено лицом, которое получило уведомление или ознакомлено с его содержанием другим путем.

Хотя доводы о фактической необоснованности подозрения судом не были приняты во внимание, считаю, что существенное нарушение норм процесса со стороны следователя позволило защите лишить Клиента статус подозреваемого.

20%
скидка
Если мы не перезвоним в течение дня
Консультация