Я лично гарантирую, что мы честно и порядочно выполним свою работу!

Приходько Андрей Анатольевич

Управляющий партнер

E-mail
advokat@prikhodko.com.ua
Номера телефонов
+38 (093) 007-44-00 +38 (098) 007-44-00

Адвокат, доктор юридических наук, признанный медийных эксперт по юридическим вопросам, юридический советник известных политиков и бизнесменов.

Связаться сейчас

Фиктивность вашего контрагента еще не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений

Фабула. Одно из предприятий города Киева осуществляет комплексные ремонтные работы зданий (покраска, мелкий ремонт техники и мебели, ремонт кондиционеров, замена электроламп, обслуживание кондиционеров, клининг и т.п.). Наибольшей проблемой данного предприятия есть наличие работников. Так как работа такого рода не высоко оплачиваемая, на предприятии постоянный поток работников, постоянно кто-то увольняется, а кто-то устраивается на работу. В результате поиска рабочих предприятие через сайт ОЛХ находит бригаду из 10 человек, которая готова выполнять определенные работы. После переговоров с руководителем бригады и достижением договоренностей, бригада приступает к выполнению работ на объекте, после завершения работ, их принимает ответственное лицо предприятия заказчика.
Дальше проблема.  Как оказалось, все работники являются физическими лицами и не осуществляют хозяйственную деятельность как ФЛП или ООО. И их руководитель рассчитывал на оплату труда наличными. Вместе с тем предприятие заказавшее работы осуществляет свою деятельность в форме ООО, а соответственно наличные расчеты осуществлять не может. В целях решения данного вопроса, руководитель открывает ООО на одного из своих работников и выставляет счет за выполненные работы. Предприятие оплачивает выполненные работы в соответствии с выставленным счетом, подписываются все первичные документы. Итак, работы выполнены, все необходимые документы заключены, работы оплачены. Вопрос закрыт.
Следующая проблема.  ООО, которая была открыта на работника, не подает отчетность, не платит налоги. Работники ГФС приходят к работнику и он дает показания, что к данному ООО не имеет отношения и зарегистрировал его за денежное вознаграждение. По соглашению с прокурором работника осуждают по ст. 205 УК Украины (фиктивное предпринимательство) и он получает штраф 8500 грн. И после этого возникают проблемы у предприятия. Налоговая полиция начинает уголовное производство по ст. 212 УК Украины (Уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей), а ГФС направляет налоговое уведомление-решение (ППР).
Как поступать в такой ситуации?  Однозначно обращайтесь к профильным юристам, потому что в каждом индивидуальном случае разные подходы к доказыванию Вашей невиновности, ведь предприятие не может и не должно отвечать за действия или бездействие своих контрагентов. Вместе с тем всегда необходимо помнить, что все обстоятельства требуют доказательств (документы, показания, видео и звукозаписи). Поэтому такие доказательства необходимо хранить.
Что на этот счет говорит судебная практика?  До проведения судебной реформы Верховный Суд Украины при наличии приговора, которым фактически подтверждается создание директором-контрагента фиктивного предприятия, поддержал позицию контролирующего органа и отметил, что первичные документы, послужившие основанием для формирования налогового кредита и выписаны контрагентом, фиктивность хозяйственной деятельности которого установлена ​​приговором суда , не могут быть надлежащим образом оформлены и подписаны первичными документами (постановление ВСУ от 17.11.2015 г. по делу №2а/3264/11/1070). Также, Верховный Суд Украины неоднократно указывал на то, что статус фиктивного, нелегального предприятия несовместим с легальной предпринимательской деятельностью (постановлениям ВСУ от 12.09.2017 г. по делу №21-3775а16 и от 01.12.2015 г.). .
В декабре 2017 года налогоплательщики возлагали большие надежды на то, что после создания нового Верховного Суда такая практика изменится.
И потому, Верховный Суд в постановлении от 27.02.2018 г. по делу №813/1766/17 принимая кардинальное решение в пользу предприятия пришел к выводу, что в приговорах, на которые ссылался контролирующий орган, не зафиксированы обстоятельства, подтверждающие невозможность осуществление хозяйственных операций именно с субъектом хозяйствования – налогоплательщиком. Коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда отметила, что сам факт наличия приговоров не дает оснований для автоматического заключения о нереальности хозяйственных операций, в результате чего необходимо проверять доказанность каждого налогового правонарушения и комплексно исследовать все составляющие хозяйственных операций с учетом обстоятельств, установленных в приговорах, которые вступили в законную силу. 
Аналогичную правовую позицию Верховный Суд уже высказал в следующих постановлениях от 20.11.2018 г. по делу № 808/2858/16; от 19.09.2018 г. по делу № 809/2438/15; от 31.07.2018 г. по делу № 808/1507/16; от 05.06.2018 г. по делу № 2а-1570/6063/12; от 17.04.2018 г. по делу № 808/2459/17; от 27.03.2018 г. по делу №815/6470/16. 
Кроме того, Верховный Суд в постановлении от 20.06.2018 г. по делу №826/14465/13-а обратил внимание на то, было ли лицо, в отношении которого принято обвинительное заключение, тем же лицом, которое подписывало документы от контрагента субъекта хозяйствования, на основании которых последний сформировал расходы, налоговый кредит, а также совпадает ли период совершения преступления с периодом, в который были подписаны соответствующие документы.
И одним из способов решения указанной проблемы, которое могло бы поставить все точки на «i», это передача одного из таких дел на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда. Пытаясь решить сложившуюся проблему относительно неоднозначности судебной практики в вышеупомянутой категории дел Судебная палата по разрешению налоговых споров Кассационного административного суда в составе Верховного Суда определением от 21.02.2018 г. по делу № 826/19939/16 передала на рассмотрение Большой подобное дело, где имелся обвинительный приговор по статье 205 УК Украины – это было административное дело по иску ООО «Фудсеть» к Офису крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы. Единственным основанием для передачи стало наличие по делу,
Большая Палата Верховного Суда выводами Судебной палаты по разрешению налоговых споров Кассационного административного суда в составе Верховного Суда не согласилась и вернула указанное дело в Кассационный административный суд для нового рассмотрения. Основная позиция Большой Палаты Верховного Суда по данной проблематике заключалась в том, что наличие приговора за фиктивное предпринимательство в отношении директора контрагента обосновано Большой Палатой тем, что в каждом конкретном деле суды должны давать правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении аналогичных споров.
Итак, данная проблематика на сегодняшний день актуальна, окончательного решения Большой Палаты Верховного Суда нет, судебная практика по спорам по статье 205 УК Украины достаточно противоречива, и поэтому ни Большая Палата, ни Кассационный административный суд в составе Верховного Суда – единого подхода для разрешения споров по органами ГФС при наличии приговора относительно фиктивности осуществления предпринимательской деятельности не найдено. И потому плательщики с «позитивом» ожидают решения данной проблематики, где штрафы, выносимые органами ГФС составляют иногда миллионы гривен, что ухудшает материальное положение любого субъекта хозяйствования.
Как поступать с уголовным производством?  Вместе с тем наличие решения суда об отмене ППР является основанием для закрытия уголовного производства по ст. 212 УК Украины, в том числе на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины (установлено отсутствие в деянии состава уголовного правонарушения), так как отмена ППР подтверждает отсутствие причиненного вреда, а отсутствие ущерба свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления.
20%
скидка
Если мы не перезвоним в течение дня
Консультация