Если несвоевременно подали декларацию после увольнения с должности

В производстве Печерского районного суда в Киеве находится судебное дело № 757/8312/19-п о привлечении одного из клиентов АБ "Приходько и партнеры", к административной ответственности по ст. 172-6 КУоАП, на основании протокола об административном правонарушении № 44-01/81/19 (далее – протокол № 44-01/81/19), составленного главным специалистом отдела контроля за своевременностью представления деклараций Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни – уполномоченное лицо Национального агентства по предотвращению коррупции (далее – НАПК).

Так, лицо 05.08.2016 было уволено с должности Главного специалиста аппарата Киевской областной государственной администрации по собственному желанию на основании написанного заявления. 29.11.2018 года им было получено уведомление о факте непредставления декларации после увольнения лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Во исполнение требований НАПК лицо подал 08.12.2018 года декларацию после увольнения, то есть установленный уведомлением десятидневный срок. 13.02.2019 в отношении лица был составлен протокол об административном правонарушении № 44-01/81/19. Вместе с тем производство относительно Рудяка И.С. подлежит закрытию с учетом следующего.

 

Клиент АБ "Приходько и партнеры" привлекается к ответственности по ч. 1 статьи 172-6 КУоАП в связи с несвоевременным представлением декларации после прекращения деятельности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 Закона Украины "О предотвращении коррупции". В указанном нормативно правовом акте не предусмотрены конечные сроки представления такой декларации. 

В данной ситуации необходимо принять во внимание позицию ВССУ, изложенную в Информационном письме «О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией» от 22.05.2017 года: «Да, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП необходимо установление несвоевременности представления декларации, то есть представление вне срока, определенного законом. Отметим, что в ч. 1 ст. 45 Закона определен конечный срок (временные пределы), когда уполномоченные на это лица обязаны подать декларацию, в частности помещена формулировка «ежегодно до 1 апреля». Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Закона, то есть в случае прекращения осуществления деятельности этот термин не определен вообще.

 

Поддержание и ссылка именно на такую ​​позицию судами можно наблюдать по делам об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 172-6 КУоАП и закрытии производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в частности, в решениях: Киевского апелляционного суда от 16.11. 2018 г. по делу № 364/820/18; Апелляционный суд Луганской области от 12.02.2018 по делу № 428/11936/17; Апелляционный суд Ивано-Франковской области от 22.09.2017 по делу № 344/9125/17; Славянского горрайонного суда от 13.06.2018 по делу №243/3578/18; Болградского районного суда от 12.03.2018 г. по делу № 497/62/18; Приднепровского районного суда г. Черкассы от 14.09.2018 по делу № 707/1330/18; Кировского районного суда г. Кировограда от 02.04.2018 г. по делу № 397/197/18; Приднепровского районного суда г. Черкасс от 26.06.2017 по делу №711/3356/17; Первомайского горрайонного суда от 19.07.2018 по делу № 632/827/18 и т.д.

 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод  и Протоколы к ней является частью национального законодательства Украины, в соответствии со  статьей 9 Конституции Украины , как действующий международный договор, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины. Статья 17 Закона Украины "Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека" предусматривает применение судами Конвенции и практики ЕСПЧ как источника права.

Согласно принципу «вне разумного сомнения», содержание которого сформулировано в п. 43 решения Европейского суда по правам человека ЕСПЧ по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 года, доказательство, в частности, должно вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана «вне разумного сомнения». Дела об административных правонарушениях уголовны для целей применения Конвенции, о чем указано в решениях ЕСПЧ «Эзтюрк против Германии», «Лауко против Словакии», «Рыбка против Украины»,

Решением Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 г. по делу «Щокин против Украины» определена концепция качества закона, в частности с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предполагаемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности нарушает требование качества закона. В случае, когда национальное законодательство допустило неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный подход для лиц. То есть решение коллизий в законодательстве всегда толкуется в пользу личности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 КУоАП, заключается в умышленном несвоевременном представлении декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Под несвоевременностью представления понимается пропуск конечных сроков представления декларации, предусмотренных статьей 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции».

 

Таким образом, в деянии клиента АБ "Приходько и партнеры" отсутствует объективная сторона административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 172-6 КУоАП. Учитывая вышесказанное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудяка И.С. по ч. 1 статьи 172-6 КУоАП подлежит закрытию в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 статьи 247 КУоАП).