АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТ 04.07.2018 ПО 01.08.2018

Рассмотрим постановления Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда и постановления Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного господарськго суда от 04.07.2018 года по 01.08.2018 года.

Дело № 686/114/16-ц, постановление от 04.07.2018

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда, отказавшего в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины участника судебного процесса - ответчика, с которого взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 48 609,99 долл. США и пеню в размере 2000 грн. Его апелляционную жалобу судом признано поданной и возвращено из-за нарушения положений ст. 8 Закона Украины «О судебном сборе» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения).

Направляя дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения, Верховный Суд исходил из того, что положения статей ГПК Украины и Закона Украины «О судебном сборе» не содержат исчерпывающего и четко определенного (четкого) перечень документов, которые можно считать подтверждающие имущественное положение лица. В каждом конкретном случае суд устанавливает возможность лица уплатить судебный сбор на основании представленных им доказательств ее имущественного положения по своему внутреннему убеждению. В то же время основания для отказа суда в подобных ходатайствах должны быть достаточно аргументированы.

Свой вывод суд кассационной инстанции обосновал тем, что согласно практике Европейского суда по правам человека, требование об уплате государственной пошлины является сдерживающим мере для потенциальных истцов от предъявления неразумных и необоснованных исков. Для того, чтобы гарантировать справедливый баланс между поддержкой нормального функционирования судебной системы и защиты интересов заявителя при подаче иска в суд, внутригосударственные суды освобождают от уплаты государственной пошлины заявителей, которые могут подтвердить свое плохое финансовое состояние (п. 111 решения ЕСПЧ от 20 февраля 2014 по делу «Шишков против России» ( «Shishkov v. Russia")).

Итак, оценивая финансовое положение лица, обращающегося в суд с требованием об освобождении от уплаты судебного сбора, уменьшения его размера, предоставление отсрочки или рассрочки в его уплате, национальные суды должны устанавливать наличие у такого лица реального дохода (размер заработной платы, стипендии, пенсии, прибыли и т.п.), движимого или недвижимого имущества, ценных бумаг, возможности распоряжения ими без значительного ухудшения финансового положения.

Дело № 219/11 736/16-ц, постановление от 11.07.2018

В соответствии со статьей 19 Закона Украины «О борьбе с терроризмом» возмещения вреда, причиненного гражданам террористическим актом, производится за счет средств Государственного бюджета Украины в соответствии с законом с последующим взысканием суммы этого возмещения из лиц, которыми причинен вред, в порядке, установленном законом.

То есть обязанность возместить причиненный вред возлагается на государство независимо его вины, а после возмещения государству переходит право требования к виновному лицу.

Исходя из системного анализа статей 1, 11 и 19 указанного Закона Украины, установление лиц, совершивших террористический акт, осуществлявших террористическую деятельность, наличие по ним обвинительного приговора суда, не является условием возмещения вреда государством на основании статьи 19 указанного Закона.

Вместе с тем, ч. 9 статьи 86 Кодекса гражданской защиты Украины предусмотрено, что обеспечение жильем пострадавшего или выплата денежной компенсации за счет государства осуществляется при условии добровольной передачи пострадавшим разрушенного или поврежденного в результате чрезвычайной ситуации жилья местным государственным администрациям или органам местного самоуправления. Итак, согласно закону, предъявляя требование к государству о выплате компенсации за разрушенное во время антитеррористической операции имущество, собственник этого имущества должен сначала, то есть до принятия решения суда, добровольно передать поврежден или разрушен в результате террористического акта дом или имущество местным государственным администрациям или органам местного самоуправления, чего истица не сделала

Любой иной порядок определения размера возмещения за поврежденный квартиру, вследствие такой чрезвычайной ситуации, как террористический акт, в настоящее время отсутствует.

Дело № 911/2635/17, постановление от 11.07.2018

Частью 1 статьи 254 Хозяйственного процессуального кодекса определено, что участники дела, лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, интересы и (или) обязанности, имеют право подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Однако как гражданский так и хозяйственный процессуальный законы не конкретизируют, кто же есть такие люди, каким образом суды должны выяснить принадлежность других лиц к субъектам апелляционного обжалования.

Лицо, считала, что в судебных решениях решен вопрос о ее права и обязанности, обратилась в апелляционный суд с соответствующей жалобой в которой просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора как лицо, не участвовала в деле, однако суд первой инстанции принял решение о ее права и интересы, как собственника расположенных на спорном земельном участке части объектов недвижимости.

Постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств, решение суда по данному делу никоим образом не может повлиять на права, обязанности и интересы упомянутого лица. В то же время по указанному апелляционной жалобой суд открыл производство и своим постановлением отказал в удовлетворении апелляции.

Часть 1 ст. 254 ГПК Украины определяет круг лиц, которые наделены процессуальным правом на апелляционное обжалование судебного решения, делятся на две группы - участники дела, а также лица, которые участию в деле не брали, но судебное решение касается их прав, интересов и обязанностей. При этом, в отличие от обжалования судебного решения участником дела, не привлечен к участию в деле лицо должно доказать наличие у нее правовой связи со сторонами спора или непосредственно судебным решением через обоснование наличии трех критериев: решение судом вопроса о его праве, интерес, долг и такая связь должна быть очевидным и безусловным, а не вероятным.

Следовательно, решение таково, что принято о правах и обязанностях лица, не было привлечено к участию в деле, если в мотивировочной части решения содержатся выводы суда о правах и обязанностях этого лица, или в резолютивной части решения суд прямо указал о правах и обязанностях таких лиц.

Дело № 336/6535/16-ц, постановление от 11.07.2018

Исковое заявление энергетической компании (Открытое акционер общества «Запорожьеоблэнерго») мотивировано тем, что контроллерами рейдовой бригады ОАО ходе проверки соблюдения Правил пользования электрической энергией для населения (ПКЕЕ) было обнаружено магнит, установленный на расчетном электросчетчике, в результате чего учетный механизм остановлен, а счетчик не учитывал потребленную электроэнергию. То есть потребитель совершил действия, которые привели к потреблению неучтенной электроэнергии. По данному факту был составлен акт, ответчики подписывать отказались, но его подписали три представителя ОАО.

Суд первой инстанции установил, что ответчики отрицали факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии путем установки на счетчик магнита, что привело к изменению его показов, и что экспертизы для подтверждения этого факта истец не проводил. Учитывая эти обстоятельства суд пришел к выводу, что ОАО не предоставило суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение факта вмешательства ответчиками в работу электросчетчика, а следовательно, не доказало своих исковых требований. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда признал, что факт вмешательства потребителя в работу приборов учета, в том числе и действий потребителя, которые привели к изменению показаний приборов учета, в частности путем воздействия магнитного поля, в случае непризнания им такого факта, в обязанности "обязательному порядке должен быть подтвержден экспертизой, что предусмотрено нормативно-правовым актом - Методикой определения объема и стоимости электрической энергии, не учтенной вследствие нарушения потребителями правил пользования электрической энергией, ут женою постановлением Национальной комиссии регулирования электроэнергетики Украины от 4 мая 2006 года № 562.

Дело № 915/1145/17, постановление от 17.07.2018

Общество с ограниченной ответственностью в лице управляющего санацией - арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным лицензионного договора (Договор) о передаче прав на использование торговой марки.

Исковые требования были мотивированы, тем что: оспариваемая сделка подписан со стороны лицензиара неуполномоченным лицом при отсутствии доказательств его одобрения юридическим лицом; в договоре подделана дата его заключения; имеющийся дефект оттиска печати истца, содержащаяся на договоре; лицензиар продолжал полноценное использование имущественных прав по свидетельству на товарный знак таким образом, если бы этот договор не принимался к исполнению и не заключался вообще.

Апелляционный хозяйственный суд, отменив негативное для истца судебное решение, принял новое - об удовлетворении иска, с чем согласился и Верховный Суд.

Для проведения технической экспертизы документа (реквизитов документа, печатных форм) необходим его оригинал, который по требованию суда ответчиком не был предоставлен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности проведения экспертного исследования (при отсутствии объекта исследования).

При этом суд отметил, что в случае непредставления участником дела истребованных судом доказательств без уважительных причин или без объяснения причин суд, в зависимости от того, какое лицо уклоняется от их представления и которые эти доказательства имеют значение, может признать обстоятельство, для выяснения которой витребовувався доказательство, или отказать в ее признании, или рассмотреть дело по имеющимся в ней доказательствами, а в случае непредставления таких доказательств истцом - также оставить исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, учитывая распределение обязанностей доказывания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком опровергнуто утверждение истца о дате заключения Договора. Приведенное также касается и доказывания обстоятельств подлинности оттиска печати истца Договоре, а также полномочий лица, подписавшего Договор на день его заключения.

Итак исковые требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным предписаниями ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 203 ГК Украины, ч. 1 ст. 215 ГК Украины являются законными и обгрутованимы.

Верховный Суд отметил, что ч. 2 ст. 42 ГПК Украины установлено, что участники дела обязаны, в частности: способствовать своевременному, всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела; подавать все имеющиеся у них доказательства в порядке и сроки, установленные законом или судом, не скрывать доказательства, согласно требованиям ч. 1 ст. 43 ХПК Украины участники судебного процесса и их представители должны добросовестно пользоваться процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами не допускается.

Дело № 713/1528/16-ц, постановление от 18.07.2018

Женщина, которая проживала в незарегистрированном браке с умершим обратилась в суд с иском об изменении очередности и получения права на наследование мотивируя это тем, что право на наследование по закону в первой очереди имеет сын наследодателя, а она - в четвертой очереди. С наследодателем последняя проживала одной семьей, была связана общим бытом, имела взаимные права и обязанности. На время открытия наследства наследодателю исполнилось 75 лет. За последние два года до своей смерти он тяжело болел, не мог самостоятельно заботиться о себе и требовал постоянной помощи. Его родной сын проживал со своей семьей отдельно и не ухаживал своего отца даже перед его смертью.

При этом истица занималась, ухаживала и материально обеспечивала умершего в течение 10 лет, все это время проживала с ним одной семьей, они были связаны общим бытом и имели взаимные права и обязанности, а потому по ее мнению последняя является наследником первой очереди.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что она в течение длительного времени занималась, материально обеспечивала и оказывала другую помощь наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья был в беспомощном состоянии. Сам факт совместного и длительного проживания одной семьей не является достаточным основанием для применения положений части второй статьи 1259 ГК Украины.

Суд согласился с такими выводами и указал, что по смыслу части второй статьи 1259 ГК Украины физическое лицо, являющееся наследником по закону последующих очередей, может по решению суда получить право на наследование вместе с наследниками той очереди, которая имеет право на наследование, при условии , что она в течение длительного времени занималась, материально обеспечивало, предоставляло другую помощь наследодателю, который из-за преклонного возраста, тяжелой болезни или увечья был в беспомощном состоянии.

Основаниями для удовлетворения иска об изменении очередности получения наследниками по закону права на наследование является совокупность следующих юридических фактов, установленных в судебном порядке: 1) осуществление опеки над наследником, то есть предоставление ему нематериальных услуг (общение, советы и консультации, поздравления с праздниками и т.д.) ; 2) материальное обеспечение наследодателя; 3) предоставление любой другой помощи наследодателю, то есть такой помощи, которая имеет материализованное выражение - уборка помещения, приготовление пищи, ремонт квартиры; 4) длительное время осуществления действий, указанных в пунктах 1-3; 5) беспомощное состояние наследодателя, то есть такое состояние, при котором лицо не может самостоятельно обеспечивать свои потребности, вызванный преклонным возрастом, тяжелой болезнью или увечьем. Для удовлетворения такого иска необходимо наличие всех пяти вышеупомянутых обстоятельств.

В материалах дела содержится справка о том, что пенсия умершего существенно превышала пенсию истца, что свидетельствует о невозможности последней материально обеспечивать наследодателя, а также справка о том, что сын умершего осуществлял захоронения своего отца самотийно.

Дело № 916/3255/17, постановление от 24.07.2018

Местным хозяйственным судом было открыто производство по делу и проведения подготовительное заседание по ней. Однако после окончания подготовительного заседания и назначении рассмотрения дела по существу указанную исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в полном объеме и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Истцом в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены, в связи с чем постановлением местного хозяйственного суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции указанное решение отменено, а дело передано для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационный суд пересмотрев дело по кассационной жалобе ответчика оставил решение апелляционного суда без изменения и в обоснование своей позиции заметил следующее.

Согласно части одиннадцатой статьи 176 ГПК Украины судья, установив, после открытия производства по делу, исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 162, 164, 172 настоящего Кодекса, выносит определение не позднее следующего дня, в которой указываются основания оставления заявления без движения, о чем сообщает истца и предоставляет ему срок для устранения недостатков, который не может превышать пяти дней со дня вручения истцу решения.

Согласно ч. 13 ст. 176 ГПК Украины, если истец не устранил недостатки искового заявления в срок, установленный судом, исковое заявление остается без рассмотрения.

В данном же случае суд первой инстанции закрыл подготовительное производство и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании, а уже потом на основании части одиннадцатой статьи 176 ХПК Украины принял постановление об оставлении искового заявления без движения. Однако оставления искового заявления без движения в данном случае могло иметь место лишь до открытия подготовительного производства по делу.

Следовательно, суд первой инстанции, установив уже на стадии рассмотрения дела по существу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 162, 164, 172 настоящего Кодекса, должен был совершить рассмотрение дела по существу, а судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, распределить по результатам такого рассмотрения в соответствии со статьей 129 ГПК Украины.

Таким образом, суд первой инстанции через собственный недосмотр не обратил на стадии открытия производства по делу внимания на частичную недоплату участником дела суммы судебного сбора. Вместе с тем такой факт не должен создавать такому участнику препятствий в доступе к правосудию на последующих стадиях производства по делу. Такой подход к решению данного вопроса согласуется с принципом (принципом) верховенства права, закрепленным в пункте 1 части третьей статьи 3 и части первой статьи 11 ХПК Украины, является при данных обстоятельствах справедливым и таким, что оправдывает правомерны ожидания лица на рассмотрение его дела судом в разумный срок.

Дело № 180/683/13-ц, постановление от 25 июля 2018

Статьей 129-1 Конституции Украины установлено, что суд принимает решение именем Украины. Судебное решение является обязательным к исполнению. Государство обеспечивает выполнение судебного решения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 67 Конституции Украины каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

В соответствии со статьей 383 ГПК Украины 2004 года стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения, принятого в соответствии с настоящего Кодекса, нарушены их права или свободы.

Статьей 387 ГПК Украины 2004 года установлено, что в случае установления обоснованности жалобы суд признает обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя удовлетворить требование заявителя и устранить нарушения или иным путем восстанавливает его нарушенные права или свободы.

Верховный Суд обратил внимание на то, что согласно подпункту «а» подпункта 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Налогового кодекса Украины в общий месячный (годовой) налогооблагаемый доход плательщика налога включаются доход в виде неустойки (штрафов, пени), возмещения материального или неимущественного (морального) вреда, кроме сумм, по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных плательщику вследствие причинения ему материальный ущерб, а также вреда жизни и здоровью.

Следовательно, действующим налоговым законодательством предусмотрено, что суммы возмещения неимущественного (морального) вреда, взысканы на основании судебного решения, включаются в налогооблагаемый доход плательщика налога, в соответствии подлежат налогообложению, кроме сумм, по решению суда направляются на возмещение убытков, причиненных плательщику вследствие причинения ему вреда жизни и здоровью.

Дело № 382/1039/16-ц, постановление от 25.07.2018

При увольнении работника в связи с изменениями в организации производства и труда в частности, из-за сокращения штата работников (пункт 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины), действуют преимущества на оставление на работе, установленные статьей 42 настоящего Кодекса законов о труде. При этом в круг работников, среди которых определяются лица, имеющие преимущественное право на оставление на работе, и работники, которые не имеют таких преимуществ, а потому подлежат освобождению, входят все работники, занимающие такую ​​же должность и выполняют такую ​​же работу на предприятии , а не только тех, кто работает в структурном подразделении, в котором выполнял работу чиобиймав должность работник, подлежащий увольнению.

Суд не принял во внимание аргументы ответчика (работодателя), что должности инженеров невозможно сравнить через различные функциональные обязанности инженеров, а потому сравнивал между собой квалификацию лишь двух работников структурного подразделения, в котором работал истец.

Дело № 333/5649/16-ц, постановление от 25.07.2018

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда отметил, что в соответствии с пунктом 1.7 действующего до сих пор приказа Министерства здравоохранения СССР от 8 сентября 1988 № 694 «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния сп "опьянения" и пункта 2 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 1 сентября 1988 № 06-14 / 33-14, медицинский осмотр для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических дипансерив (отделений) врачами психиатрами-наркологами или в лечебно-профилактических учреждениях врачами психиатрами-наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку.

Таким образом, проведение медосмотра истца врачом областного государственного клинического наркологического диспансера, соответствует требованиям проведения таких медосмотров.

При этом акт составлен в медпункте вокзала не является надлежащим доказательством, подтверждающего факт нахождения истца в трезвом состоянии, поскольку обследование в соответствии с требованиями проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не проводилось, лица, подписавшие и составили акт не являются специалистами в области медицины. Суд также учитывает и то, что состояние алкогольного опьянения (уровень алкоголя в крови) можно определить только специальными средствами и лицом, имеющим медицинское образование.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами трудовых споров» от 6 ноября 1992 № 9 разъяснено, что решая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут на основании п. 7 ст . 40 КЗоТ, суды должны иметь в виду, что из этих оснований могут быть уволены с работы работники за появление на работе в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения в любое время рабочего дня, независимо от того, были ли они отстранены от работы или продолжали выполнять трудовые обязанности. Для работника с ненормированным рабочим днем ​​время нахождения на работе сверх установленной общей продолжительности считается рабочим.

Нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение могут быть подтверждены как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (ст.27 ГПК), которым суд должен дать соответствующую оценку.

Дело № 809/1174/17, постановление от 27.07.2018

Истец приобрел у нерезидента транспортное средство - легковой автомобиль марки «BMW», модель «Х3» 2013 года выпуска, который был в эксплуатации и стоимость которого составляет 12 300,00 евро, что подтверждается счет-фактуру, выпиской из банка и письмом продавца о перерасчет указанной суммы денежных средств. С целью осуществления таможенного оформления этого автомобиля в электронной таможенной Декларациея таможенная стоимость была определена именно по цене договора.

Между тем, Таможня (ответчик) в связи с отсутствием в документах, указанных в ч. 2 ст. 53 ТК Украины, всех сведений, подтверждающих числовые значения составляющих таможенной стоимости товаров или сведений по цене отказала в оформлении (выпуска) товаров, о чем приняла карточку отказа и решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которому, применяя резервный метод, определила таможенную стоимость импортируемого автомобиля в размере 14 329,00 евро,

Приведенное стало основанием административного иска о признании противоправными и отмене указанного карточки отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуска товаров, транспортных средств коммерческого назначения и решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Административным судом, решение которого оставлено без изменений постановлением апелляционного административного суда, иск был удовлетворен, с чем также согласился и Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда.

Декларант обязан, в частности, представлять таможенному органу достоверные сведения об определении таможенной стоимости, которые должны базироваться на объективных, документально подтвержденных данных, поддающихся исчислению (ч. 2 ст. 52 ТК Украины). В соответствии со ст. 53 ТК Украины, в случаях, предусмотренных ТК Украины, одновременно с таможенной декларацией декларант подает органу доходов и сборов документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения. Среди таких документе, в том числе, имеющиеся счет-фактура (инвойс) если счет оплачен, - банковские платежные документы, касающиеся оцениваемого товара; при наличии - другие платежные и / или бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара и содержат реквизиты, необходимые для идентификации ввозимого товара.

По обовьязквив Таможни, то в решении о корректировке заявленной таможенной стоимости, таможенный орган должен привести объяснение сделанных корректировок и указать подробную информацию, которая использовалась таможенным органом при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров с применением резервного метода.

Итак, ответчиком не было доказано наличие у него обоснованного сомнения в правильности определения истцом таможенной стоимости товаров, зато истец подтвердил заявленную таможенную стоимость товаров необходимыми документами. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости импортируемого истцом товара и противоправность принятого Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Определение таможенной стоимости по резервному методу основном осуществляется специально созданной комиссией, которая предоставляет экспертную оценку объекта пересекает границу. При использовании данного метода предполагается больше по сравнению с другими методами гибкость, то есть использование ценовых справочников, содержащих полное описание товаров на ассортиментном уровне; каталогов и подобных изданий, данных о биржевых котировках цен; использование статистических данных об обычных уровне комиссионных, скидок, прибыли, тарифов на транспорт и тому подобное.

Верховный Суд Украины в постановлении от 12 декабря 2011 по делу № 21-378а11, отклоняя жалобу таможни, отмечал, что кассационный суд по делу просматриваемой пришел к правильному выводу о противоправности решений таможенного органа о применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара без последовательного применения предыдущих пяти, как это установлено частью пятой статьи 266 МК, и без обоснования невозможности их применения.

Дело № 754/8605/16-ц, постановление от 01.08.2018

Бывший работник уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗоТ Украины (по согласию сторон) обратился с иском к работодателю о взыскании заработной платы и среднего заработка за все время задержки расчета при увольнении считая сумму компенсации за неиспользованные отпуска умышленно заниженной и ссылаясь при этом на данные справок о заработной плате и о доходах, по его мнению является основанием для применения норм ст. 117 КЗоТ Украины, то есть выплат компенсации за задержку расчета при увольнении.

Решением суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку выплаты работнику за выполнение им работ в рабочих группах и получения индивидуальной вознаграждения за предоставление научно-технических услуг должны быть включены для базового исчисления размера средней заработной платы, поскольку выполнения работ по договорам определены его должностной инструкцией, эти выплаты не были одноразовыми и входили в круг трудовых обязанностей истца.

Однако на такие решения работодателем подана кассационная жалоба на основании того, что при исчислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству не учитываются выплаты за выполнение отдельных поручений (разового характера), не входящих в трудовые обязанности работника. Исполнение договоров по научно-исследовательской тематике в составе рабочей группы не является должностной обязанностью истца, а поэтому выплата сумм вознаграждений за работу в составе рабочих групп для выполнения договоров не должна учитываться для определения средней заработной платы для определения размера компенсации за неиспользованный отпуск.

Кассационный гражданский суд отменил решение местного и апелляционного судов и отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что по нормам пп. «А» п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 100 от 8 февраля 1995 года, при вычислении средней заработной платы во всех случаях ее сохранения согласно действующему законодательству не учитываются выплаты за выполнение отдельных поручений (разового характера) , не входящих в трудовые обязанности работника.

При этом положениями нормативного акта предприятия и регулирующего деятельность подразделения в котором работал истец среди функций, возложенных на такое подразделение, нет такой функции как выполнение хозяйственных договоров или договоров по научно-исследовательской тематике. При этом возложение на подразделение обязанностей, не принадлежит или выходит за пределы ее компетенции, не допускается.

Выплаты в форме вознаграждений за выполненную работу по договорам не является вознаграждением за выполненную работу в соответствии с должностными обязанностями, они являются отдельными видами выплат в различных составляющих структуры заработной платы.

Итак, согласно указанных положений выполнения хозяйственных договоров не входило в должностные обязанности истца.

Таким образом, работодатель при исчислении суммы компенсации истцу за неиспользованный ежегодный отпуск правомерно учел выплаты индивидуальной вознаграждения за участие в составе рабочих групп при выполнении хозяйственных договоров по научно-исследовательской тематике.