Анализ правовой позиции Верховного Суда Украины: налогоплательщик освобожден от ответственности, если действовал согласно предоставленных налоговой разъяснений

Согласно пунктам 52.1, 52.2 статьи 52 НК Украины по обращению налогоплательщиков контролирующие органы предоставляют бесплатно консультации по вопросам практического использования отдельных норм налогового законодательства в течение 30 календарных дней, следующих за днем ​​получения такого обращения данным контролирующим органом. Налоговая консультация имеет индивидуальный характер и может использоваться исключительно налогоплательщиком, которому предоставлена ​​такая консультация.

В соответствии со статьей 53 НК Украины не может быть привлечено к ответственности налогоплательщика, действовавший в соответствии с налоговой консультацией, предоставленной ему в письменной или электронной форме, а также обобщающей налоговой консультации, в частности, на основании того, что в будущем такая налоговая консультация или обобщающая налоговая консультация была изменена или отменена.
Налоговая консультация - помощь контролирующего органа конкретному налогоплательщику относительно практического использования конкретной нормы закона или нормативно-правового акта по вопросам администрирования налогов или сборов, контроль за взиманием которых возложен на такой контролирующий орган (подпункт 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 НК Украины) .
Получение истцом индивидуальной налоговой консультации, содержание которой соответствует нормам действующего законодательства - это юридический факт, являющийся основанием для освобождения от ответственности налогоплательщика, действовавшего в соответствии с предоставленными такой консультацией разъяснений по вопросам практического применения отдельных норм налогового законодательства.
К такому выводу пришел Верховный Суд Украины в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску юридического лица в Главное управление ДФС во Львовской области о признании недействительной налоговой консультации и обязательстве совершить действия.
Исковые требования были обоснованы тем, что предоставленная ответчиком налоговая консультация не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, а именно статьям 52, 53 Налогового кодекса Украины, поэтому подлежит отмене, в связи с чем ответчик обязан представить новую налоговую консультацию с учетом выводов суда .
Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций исходили из того, что налоговая консультация как форма обнародования официального понимания положений законодательства, регулирующего налоговые правоотношения, не порождает никаких юридических последствий, ведь по своему содержанию не является решением субъекта властных полномочий или нормативно-правовым актом, не создает и не прекращает права или обязанности лица, а есть только с помощью контролирующего органа конкретному налогоплательщику относительно практического использования конкретной нормы закона. Никаких управленческих выводов налоговая консультация не может содержать, так же как и не приписывает истцу долга совершать какие-либо действия.
Таким образом, коллегия судей Верховного Суда признала ошибочными выводы судов предыдущих инстанций о том, что предоставленная контролирующим органом налоговая консультация не создает и не прекращает прав или обязанностей истца.
В такую ​​ситуацию попал и один из наших клиентов, который после очередного обновления реквизитов счетов для уплаты отдельных налогов и сборов, обратился за устной консультацией сначала на телефон районной ГНИ, в которую непосредственно платит принадлежащие ему платежи, потом на горячую линию ДФС, а уже после чего в письменном формате, для получения обновленных номеров счетов. Всего в телефонном режиме нашим клиентом было получено около шести различных номеров счетов, хотя платить необходимо на один. Возникает вопрос, если плательщик стал бы платить, например НДФЛ, на один из неправильно предоставленных счетов «специалистами» районной налоговой, кто понес бы убытки от штрафных санкций наложенных той же налоговой за неуплату за оформленного сотрудника НДФЛ? Наверное, что - государство ...
Постановление Верховного Суда от 20 февраля 2018 по делу № 813/2617/15 - ссылка