АДВОКАТЫ ПРОТИВ СБУ — PRIKHODKO&PARTNERS ОДЕРЖАЛИ ОЧЕРЕДНУЮ ПОБЕДУ

По заявлению Службы безопасности Украины о возобновлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по делу Украины об отмене приказа, восстановлении в должности и обязательства совершить действия.

21.12.2021 Окружной административный суд города Киева принял решение по делу №826/18227/14.
СБ Украины подали в Шестой апелляционный административный суд апелляционную жалобу на решение Окружного административного суда города Киева от 21.12.2021 по делу №826/18227/14.

13.06.2022 Шестой апелляционный административный суд постановил постановление об оставлении апелляционной жалобы без движения, аргументируя это следующим.

Апелляционная жалоба ответчика на решение Окружного административного суда города Киева от 21 декабря 2021 года зарегистрирована судом апелляционной инстанции 15 февраля 2022 года и принята отделением почтовой связи 11 февраля 2022 года, что подтверждается оттиском конверта на почте штампа.

Согласно ч. 1 ст. 295 КАС Украины, апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней, а на определение суда – в течение пятнадцати дней со дня его (ее) провозглашения. Если в судебном заседании была объявлена ​​только вводная и резолютивная части решения (определения) суда, или рассмотрения дела в порядке письменного производства, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения.

Следовательно, апелляционная жалоба на решение Окружного административного суда города Киева от 21 декабря 2021 года подана с пропуском 30-дневного срока, предусмотренного КАС Украины.

Согласно ч. 2 статьи 295 КАС Украины, участник дела, которому полное решение или определение суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на возобновление пропущенного срока на апелляционное обжалование: 1) на решение суда - если апелляционное жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда; 2) на определение суда – если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего определения суда.

СБУ отмечает, что копию решения Окружного административного суда города Киева от 21 декабря 2021 года получил 14 января 2022 года, что, по его мнению, подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции.

Однако суд отметил, что номер и дата регистрации входящей корреспонденции сами по себе не свидетельствуют о дате получения решения суда, а лишь фиксируют факт регистрации корреспонденции суда при поступлении в истец.

В том числе апелляционный суд ссылается на вывод Верховного Суда изложенный в постановлении от 11.06.2020 по делу №183/1128/17, где суд отметил:

В связи с непредоставлением СБУ надлежащих доказательств о дате получения копии судебного решения и обоснованного ходатайства о возобновлении срока апелляционного обжалования решения суд первой инстанции, Шестой апелляционный административный суд предложил Ответчику подать доказательства о дате получения копии судебного решения и обоснованного ходатайства о возобновлении срока апелляционного обжалования решения Окружного административного суда города Киева от 21 декабря 2021 года с указанием уважительных причин его пропуска и представления доказательств их уважительности.

24.06.2022 Ответчик подготовил и подал в апелляционный суд заявление о возобновлении пропущенного срока. Однако никаких доказательств о дате получения копии судебного решения СБУ не предоставили.

Служба безопасности Украины отмечает, что дата регистрации входящей корреспонденции является надлежащим и достаточным доказательством даты получения решения первой инстанции

В данной ситуации единственным достаточным доказательством даты получения Ответчиком решения суда именно конверт, в котором Окружной административный суд г. Киева направил свое решение, поскольку там указывается трек-номер письма, с помощью которого можно определить дату получения. Другие доказательства, включая номер и дату регистрации входящей корреспонденции, не являются надлежащим и достаточным доказательством даты получения решения суда.

Такие выводы сформировал Верховный Суд в своем постановлении от 11.06.2020 по делу №183/1128/17.
Кроме того, СБУ не указали аргументированные обстоятельства, которые могли бы стать уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования.

PRIKHODKO&PARTNERS ПОЛУЧИЛИ ОЧЕРЕДНУЮ ПОБЕДУ НАД СБУ

• признал противоправным и отменил приказ Председателя Службы безопасности Украины №10/12-ОС от 23 октября 2014 года в части увольнения нашего клиента с должности заместителя начальника Главного управления СБ Украины в г. Киеве и Киевской области в соответствии с пунктом 2 Заключительных и переходных положений Закона Украины «Об очищении власти»;
• обязал Службу безопасности Украины восстановить нашего клиента в должности заместителя начальника главного управления СБ Украины в г. Киеве и Киевской области путем выдачи приказа Председателем Службы безопасности Украины о восстановлении в должности с 23 октября 2014 года;
• обязал Службу безопасности Украины безотлагательно проинформировать Министерство юстиции Украины об отзыве сведений о применении к нашему клиенту запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 1 Закона Украины «Об очищении власти» и исключении таких сведений из Единого государственного реестра лиц, в отношении которых применены положения Закона Украины «Об очищении власти».