"Кожен хто звертається до нас, звільняє себе від думок про своє питання та отримує результат, оскільки ми цінуємо найважливіший ресурс – Ваш час."
Старший партнер
Адвокат, спеціалізується на нерухомості, корпоративному, фінансовому, податковому, цивільному та договірному праві, а також вирішенні спорів у судовому порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВСУ ЩОДО ВИЗНАННЯ СТЯГНЕННЯ НАДМІРУ СПЛАЧЕНОГО ПДВ
Фабула справи: ТОВ звернулося до суду з позовом до ДПІ та ГУ ДКС України у м. Києві, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність інспекції щодо неподання до органу ДКС України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь ТОВ;
- стягнути з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві на користь позивача заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ та пеню , нараховану на суму такої заборгованості.
Судом першої інстанції у задоволенні позову було відмовлено. Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції та задовольнив позовні вимоги ТОВ.
Мотивація касаційної скарги: вимога позивача про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ не є правильним способом захисту його прав. Скаржник також зазначив, що аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 2а/0570/17001/2012. На підставі викладеного представник інспекції просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Правова позиція Верховного Суду: Велика Палата Верховного Суду врахувала, що закон не встановлює залежність виплати платнику податків бюджетного відшкодування від сплати ПДВ його контрагентами або з підстав незавершення перевірки контрагентів платника податку, а також у зв’язку з відсутністю відповідей на запити податкового органу про проведення зустрічних перевірок по ланцюгах постачання.
При цьому неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв’язку із цим заборгованості з ПДВ не може позбавити платника податку права на отримання бюджетного відшкодування, за умови, якщо цей платник податку надав документи, передбачені Податковим кодексом України, та не позбавляє платника податку права пред’явити вимоги про стягнення пені.
Тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у м. Києві заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ.
Висновки: Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо невизнання стягнення надміру сплаченого податку на додану вартість належним способом захисту порушеного права платника податків, визначивши, що саме стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків заборгованості з відшкодування ПДВ є належним та ефективним способом судового захисту.
Постанова ВП ВСУ від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.
Розрахувати вартість допомоги:
1 питання
Вашою справою займалися інші юристи?
2 питання
Ви знаходитесь в Києві чи Київській області?
3 питання
Юридична допомога Вам потрібна терміново?
Старший партнер
Адвокат, спеціалізується на нерухомості, корпоративному, фінансовому, податковому, цивільному та договірному праві, а також вирішенні спорів у судовому порядку.
Інші статті по цій темі:
передзвонимо
протягом дня