Я особисто гарантую, що ми чесно і порядно виконаємо свою роботу!

Приходько Андрій Анатолійович
E-mail
advokat@prikhodko.com.ua
Номери телефонів
+38 (093) 007-44-00 +38 (098) 007-44-00

Адвокат, доктор юридичних наук, визнаний медійних експерт з юридичних питань, юридичний радник відомих політиків та бізнесменів.

Зв'язатися зараз

ЧЕРГОВА ПЕРЕМОГА АДВОКАТІВ АБ “ПРИХОДЬКО ТА ПАРТНЕРИ” НАД ОФІСОМ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА

 3-го лютого 2020 року відбулось засідання Печерського районного суду міста Києва, за участю уже оновлених прокурорів Офісу генерального прокурора. Слухалась справа про зміну запобіжного заходу одного з клієнтів АБ “Приходько та партнери”.

 Коротко як усе відбувалось

 13 грудня 2018 року ГСУ НПУ нашому Клієнту оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

 13 грудня 2018 року ГСУ НПУ винесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням розміру застави в сумі завданих збитків 2 000 000 грн. та обов’язків. Того ж дня, завдяки активній позиції адвокатів АБ “Приходько та партнери” слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. винесено ухвалу, якою розмір застави зменшено до 1 500 000 гривень у національній грошовій одиниці.

 14 грудня 2018 року адвокатами внесено заставу, та вжито заходів для негайного звільнення з-під варти Клієнта. 6 червня 2019 року розмір застави зменшено на 251 350 грн. – кошти повернуто Клієнту.

 13 лютого 2020 року запобіжний захід змінено на особисте зобов’язання та повернуто усю заставу, яка була внесена.

 Юридичне обґрунтування

 В судді встановлено, що обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення не підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, a ризики, визначені ст. 177 КПК України – не доведені.

 Клієнт не чинив та не вчиняє перешкод у кримінальному проваджені, з’являвся на всі виклики слідчого, прокурора, суду. На хід досудового слідства підзахисний впливати не може, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. оскільки за такий великий проміжок часу досудового розслідування усі докази вже зібрані, документи вже були вилучені, свідки опитані, проведені експертизи та інші слідчі дії, тощо.

 Також суд врахував, що Клієнт вже тривалий час – більше 12 місяців, належним чином, бездоганно та старанно виконує покладені на нього судом обов’язки. Зауважень він органів досудового слідства, прокурора або суду до нього немає. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підзахисний наміру нe має, адже він має міцні соціальні зв’язки, родину, постійне та єдине місце проживання, переконаний у безпідставності його підозри, що підтверджено науково – правовим висновком фахівця з кримінального права та довідкою спеціаліста № 12 від 12.04.2019 ТОВ «Дослідницький Інформаційний Консультативний Центр». Kpiм того, він раніше не судимий, має гарну репутацію та характеристику, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

 За весь період досудового розслідування починаючи з 05.04.2018 по теперішній час слідством не встановлено жодного факту незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Більше того, усі працівники, які працювали разом з нашим Клієнтом уже допитані в якості свідків, їх покази зафіксовані.

 Будь-які докази, які б спростували вище зазначене або дали можливість суду вважати, що Клієнт буде ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов’язків, а також, намагатиметься вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України, в сторони обвинувачення відсутні.

 Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

 Відповідно до ст. 178 КПК України при розв’язанні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, відсутність жодного вагомого доказу про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, наявність в нього позитивної репутації та відсутність жодної негативної характеристики, помірний майновий стан підозрюваного та відсутні судимості, дотримання ним умов застосованих попереднього запобіжного заходу, відсутність будь-яких інших підозр у вчинені інших злочинів.

 Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про причетність Клієнта до вчинення злочину. Жоден документ, який подано стороною обвинувачення як доказ, не містить посилання на особу нашого Клієнта, а обраний відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави є альтернативою найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

 За місцем проживання він характеризується з позитивної сторони, на усі виклики сторони обвинувачення з’являється вчасно. Останні 12 місяців він позбавлений можливості працювати, розвиватись та забезпечувати можливість нормального існування.

 Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

 Слід зазначити також, що сім’я підзахисного не мала та не має грошових коштів, які були внесені в якості застави. Підозрюваному необхідно було повернути значну суму грошей на вимогу позикодавця, який звернувся із заявою про відмову надалі виконувати функцію заставодавця в кримінальному провадженні, не має наміру виступати гарантом належної процесуальної поведінки підозрюваного тa наполягає на Конституційному праві розпоряджатися своєю власністю і просить повернути кошти внесенні ним в якості застави.

 Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, слідчий суддя має враховувати не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 i 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

 Крім того, питання щодо повернення застави затягується на невизначений термін, оскільки 03.07.2019 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України, зa погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України винесла постанову про зупинення досудового розслідування у зв’язку виконанням процесуальних дій в межах міжнародного співробітництва, що є грубим порушенням Конституційних прав заставодавця в межах користування власним майном (зокрема грошовими коштами).

 Суд повинен враховувати необхідність підзахисного для нормального існування, a застосування запобіжного заходу у вигляді застави позбавляє його такої можливості, оскільки сума коштів, яку було внесено як альтернативу найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) є значною і потрібно повернути (відпрацювати) заставодавцю.

 Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого, здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

 Відповідно до ч. 3 ст. 201 КПК України було допитано під час розгляду клопотання, заставодавця, який підтвердить факт необхідності повернення внесеної ним застави. З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що відпала потреба у застосуванні до підозрюваного вищевказаного запобіжного заходу – він може та повинен бути змінений іншим – на особисте зобов’язання.

Висновок:

 Адвокати АБ “Приходько та партнери” та особисто я – Андрій Приходько, завжди працюємо не заради процесу, а заради результату. Ми завжди відкриті до діалогу по найскладнішим кримінальним провадженням, уміємо працювати в команді з іншими адвокатами, завжди обираємо нестандартну тактику захисту, яка дає свої результати.

20%
знижка
Якщо ми не передзвонимо протягом дня
Консультація