menu
График работы

Пн-Пт: 09:30-18:00

Криминальная практика
Антикоррупционные мероприятия
Судебная практика
Правовая помощь
Государственная регистрация
Миграционные услуги
Недвижимость и строительство
Бухгатерский аутсорсинг
Налоговая практика
Семейная практика

МОМЕНТ ВЫЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИОННОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В обобщении судебной практики рассмотрения судами дел о коррупционных правонарушениях 2015 год и первое полугодие 2016 судам нужно определить момент совершения правонарушения и момент обнаружения правонарушения. Данное утверждение связано с тем, что законодательные акты не предусматривают того, что именно необходимо считать моментом выявления коррупционного правонарушения.


Также согласно письму Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел «О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией» отмечается, что для определения начала течения срока давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, повязкам связано с коррупцией, важную роль играют как день совершения, так и день обнаружения правонарушения.
В Назка сложилась практика, согласно которой фактическим моментом выявления правонарушения следует считать дату выяснения всех необходимых данных и составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Порядка проведения контроля и полной проверки декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления, Назка осуществляет контроль своевременности представления деклараций на основании, в частности, самостоятельного выявления Национальным агентством факта непредставления или несвоевременного представления декларации субъектом декларирования согласно данным Реестра. Именно на данном основании был выявлен факт несвоевременного представления декларацииодним с клиентов АБ «Приходько и партнеры», главным специалистом отдела контроля за своевременностью представления деклараций Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни Назка.
Дальнейший анализ протокола дает основания утверждать, что: «Лицо подала декларацию лишь после его сообщения Назка письмами от 29.11.2018 года № 44-01 / 57729/18 и № 44-01 / 57730/18 о факте непредоставления им этой декларации». Таким образом, на основании анализа протокола приходим к выводу, что Назка стало известно о факте непредоставления декларации не позднее даты уведомления лица о непредставлении декларации, о чем свидетельствует дата исходящей корреспонденции в вышеупомянутых письмах, содержащиеся в материалах дела.
Именно такой позиции и придерживается судебная практика, по делам о привлечении к административной ответственности по статье 172-6 КоАП, в частности:
Устиновский районный суд в постановлении от 29.01.2019 по делу № 403/375/18 было указано: «судьей установлено, что факт выявления административного правонарушения, д & apos; связанного с коррупцией, предшествовал составлению протоколу№ 106/18 от 07.06.2018 года, а поэтому информация, изложенная в нем, о дате выявления правонарушения (07.06.2018 года) опровергается приложенными к протоколу доказательствами.
Тернопольским городским судом в постановлении от 13.02.2019 по делу № 607/26355/18 было указано: «Фактическим моментом выявления совершенных ОСОБА_1 административных правонарушений д & apos; связанных с коррупцией предусмотренного ч. 1 ст. 172-6 КУоАП, является 26 октября 2018, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, который находится на сообщении Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни Назка. Таким образом Суд отмечает, что моментом фактического выявления административного правонарушения ОСОБА_1 не может быть дата составления данных административных протоколов ».
Устиновский районный суд в постановлении от 01.02.2019 по делу № 403/489/18 было указано: «Факт обнаружения административного правонарушения, связанного с коррупцией, предшествовал составлению протокола № 163/18 от 27.07.2018 года, а потому информация, изложенная в нем, о дате выявления правонарушения (27.07.2018 года) опровергается приложенными к протоколу доказательствами ».
Сквирским районным судом в постановление от 05.12.2017 по делу № 376/2755/17 было сказано: «суд считает, что фактическим моментомвиявлення работниками полиции совершенного ОСОБА_4 правонарушения является дата составления рапорта ответственного лица о выявленном правонарушении 24 июля 2017, а не дата составления и подписание протокола 25 сентября 2017 ».
Апелляционным судом Киевской области в постановлении от 29.01.2018 № 379/1255/17 было сказано: «Выводы суда первой инстанции о том, что моментом обнаружения указанного правонарушения следует считать рапорт оперуполномоченного отдела противодействия преступлениям от 20.07.2017 года, апелляционный суд правильными, так как усматривается из содержания указанного рапорта должностное лицо полиции конкретно указывает, что ОСОБА_2, будучи субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 172-6 КУоАП. При этом в рапорте указаны конкретные обстоятельства совершения указанного правонарушения ».

Соломенский районный суд г.. Киева в постановлении от 08.02.2019 года по делу № 760/187/19 было сказано: «Однако суд с выводом Назка не соглашается, поскольку как следует из сообщения Национального агентства о факте непредоставления или несвоевременного представления деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления № 07/29165/18 от 27.06.2018 года усматривается, что факт несвоевременного представления ОСОБА_1 декларации было обнаружено еще 27.06.2018 года. Итак, дате выявления административных правонарушений суд дату 27.06.2018 года, то есть дату отправки сообщения ».
Таким образом, можно говорить о сложившуюся практику судов по поводу того, что моментом выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 172-6 КУоАП является не дата составления протокола, а дата, когда уполномоченный субъект узнал о факте непредоставления соответствующей декларации, то есть направление сообщения в порядке части 3 статьи 49 Закона Украины «О предотвращении коррупции».
Согласно части 3 статьи 38 КоАП, административное взыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией может быть наложен в течение трех месяцев со дня его обнаружения, но не позднее двух лет со дня его совершения. Пунктом 7 статьи 247 КУоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если на момент рассмотрения дела истек срок, предусмотренный статьей 38 КоАП.
Согласно постановлению Пленума ВСУ «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и других правонарушениях, связанных с коррупцией» № 13 для своевременного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела судам необходимо обращать внимание на разъяснения в каждом деле таких вопросов, в частности или не закончились на момент рассмотрения дела сроки, предусмотренные ст. 38 КУоАП.
Поскольку фактическим моментом выявления правонарушения, совершенного клиентом АБ «Приходько и партнеры» по ч. 1 статьи 176-2 КоАП есть 29.11.2018 года (дата отправки сообщения о факте непредоставления декларации), то по состоянию на 02.04.2019 прошел трехмесячный срок со дня его выявления в понимании статьи 38 КоАП, а потому производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Заключения Научно-консультативного совета при Высшем административном суде Украины «Об установлении вины лица при закрытии производства об административных правонарушениях в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности», при закрытии производства по делам об административных правонарушения в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 38 КоАП, вина лица не устанавливается.

 По общему авторством Андрея Приходько и Ивана Ищука

X
Хотите перезвоним вам за
2 минуты ?
Перезвоните