menu
График работы

Пн-Пт: 09:30-18:00

Криминальная практика
Антикоррупционные мероприятия
Судебная практика
Правовая помощь
Государственная регистрация
Миграционные услуги
Недвижимость и строительство
Бухгатерский аутсорсинг
Налоговая практика
Семейная практика

КАК ИЗБЕЖАТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОННОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ ЗАКОННЫМ ПУТЕМ?

В последнее время активизировалась работа антикоррупционных институтов нашей страны, в свою очередь повлекло за собой увеличение количества привлеченных к ответственности за коррупционные и связанные с коррупцией правонарушения. Одним из таких органов, уполномоченный составлять протоколы о совершении правонарушений связанных с коррупцией, является Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции. Вместе с тем, в условиях существования «планов» каждого правоохранительного органа, увеличивается и количество составленных административных материалов в отношении государственных служащих.


Данная ситуация способствует допущению Назка значительного количества процессуальных нарушений, которые могут быть обнаружены только юристами. В таких условиях Клиенты Адвокатского бюро «Приходько и партнеры» часто обращаются с вопросами, в частности как должным образом представить интересы в Назка, как отменить протокол о коррупционном административном правонарушении, закрыть коррупционное дело, выявить недостатки протокола Назка, как правильно подавать декларацию, зачем подавать сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии и тому подобное.
Недавно адвокатами АБ «Приходько и партнеры» было получено безоговорочную победу и закрыто судом дело по обвинению государственного служащего 1 ранга за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 КУоАП (несвоевременное сообщение о существенных изменениях в имущественном состоянии). Основным аргументом адвокатов стало то, что доход для расчета существенного изменения нужно брать не фактически начисленный, а уже с вычетом налогов.
Стоит обратить внимание, что Назка в нарушение норм законодательства о предотвращении коррупции и применения законодательства совсем другого отраслевого законодательства (то есть – манипулируя законодательством) противоправно завышает доходы субъекта декларирования на сумму налогов и сборов, субъект декларирования фактически не получал и искусственно создает признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 172-6 КУоАП.
Часть 2 статьи 52 профильного Закона Украины «О предотвращении коррупции» под существенным изменением имущественного положения субъекта декларирования понимает: «… получения им дохода, приобретение имущества на сумму, превышающую 50 прожиточных минимумов …». Назка отождествляет данный процесс с совершенно другой юридически значимым действием – представление декларации о доходах. Так, в п.7 ч.1 ст. 46 Закона Украины «О предотвращении коррупции» указано: «В декларации указываются сведения …. 7) о полученные (начисленные) доходы, в том числе доходы в виде заработной платы … ».
В данном контексте стоит обратить, что словосочетание «получение дохода» и «начисленные доходы» различны по своей сути и значению. Так, толковый словарь украинского языка под словом «получать» понимает «доставать на руки заработок, вознаграждение и т. Д.» (Словарь украинского языка: в 11 томах. – Том 5, 1974. – Стр. 625.), а под словом «начислять» – «Считая, определять число, количество кого, чего-нибудь».
Закон Украины «О предотвращении коррупции» не содержит определения понятия «доход». Однако из его текста отчетливо видно, что в Законе содержатся два разных подхода к понятию «доход» в зависимости от того, где и как он отображается – 1) в годовой декларации или 2) в сообщении о существенных изменениях в имущественном состоянии.
Европейский суд по правам человека, практика которого является источником права Украины, неоднократно обращал внимание на несовершенство действующего законодательства Украины и необходимость соблюдать принцип правовой определенности. Указанное ЕСПЧ в частности выражает в решениях «Елоев против Украины» от 6 ноября 2008, «Фельдман против Украины» от 8 апреля 2010, «Харченко против Украины» от 10 февраля 2011 года, т.
Решением Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» определена концепция качества закона, с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности, которые предусматривали возможность различного толкования такого вопроса, нарушает требование «качества закона». В случае, когда национальное законодательство предположил неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применять наиболее благоприятный для лиц подход. То есть решение коллизий в законодательстве всегда толкуется в пользу лица.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что при расчете суммы для сообщения о существенных изменениях в имущественном состоянии необходимо принимать во внимание средства, зачисленные на карточку субъекта декларирования, а при представлении декларации – средства, начисленные субъекту декларирования.
Аналогичной позиции придерживается и судебная практика при закрытии производств по ч. 2 ст. 172-6 КУоАП в связи с отсутствием состава правонарушения, о необходимости учета фактически полученной на карту дохода, в частности:

– Ахтырский городской суд Сумской области постановлением от 27 ноября 2018 по делу № 591/6386/18 отметил: «Кроме того, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_1 фактически получил на свой карточный зарплатный счет средства в размере 67803,08 грн., Который не превышает 50 прожиточных минимумов, установленных для трудоспособных лиц на 1 января 2017 года. Указанные доходы ним отражены в декларации за 2017 »;
– Роменский горрайонный суд Сумской области постановлением от 3 декабря 2018 по делу № 591/6540/18 отметил: «Кроме того, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_2 фактически получила на свой карточный зарплатный счет средства в размере 74 143 грн. 56 коп., Не превышает 50 прожиточных минимумов, установленных для трудоспособных лиц на 1 января 2018 »;
– Ахтырский городской суд Сумской области постановлением от 21 декабря 2018 по делу № 583/5024/18 отметил: «Кроме того, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_1 фактически получила на свой карточный зарплатный счет средства в размере 71662,48 грн., Который не превышает 50 прожиточных минимумов, установленных для трудоспособных лиц на 1 января 2018 ».

Автор: Иван Ищук

X
Хотите перезвоним вам за
2 минуты ?
Перезвоните