menu
График работы

Пн-Пт: 09:30-18:00

Криминальная практика
Антикоррупционные мероприятия
Судебная практика
Правовая помощь
Государственная регистрация
Миграционные услуги
Недвижимость и строительство
Бухгатерский аутсорсинг
Налоговая практика
Семейная практика

ЕСЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННО ПОДАЛИ ДЕКЛАРАЦИЮ ПОСЛЕ УВОЛЬНЕНИЯ С ДОЛЖНОСТИ

 В производстве Печерского районного суда в Киеве находится судебное дело № 757/8312/19-п о привлечении одного из клиентов АБ “Приходько и партнеры” к административной ответственности по ст. 172-6 КУоАП, на основании протокола об административном правонарушении № 44-01 / 81/19 (далее – протокол № 44-01 / 81/19), составленного главным специалистом отдела контроля за своевременностью представления деклараций Департамента проверки деклараций и мониторинга образа жизни – уполномоченное лицо Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции (далее – НАПК).


 Так, лицо 05.08.2016 года была уволена с должности Главного специалиста аппарата Киевской областной государственной администрации по собственному желанию на основании написанного заявления. 29.11.2018 года им было получено сообщение о факте непредоставления декларации после освобождения лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Для исполнения требований НАПК лицо подало 08.12.2018 года декларацию после освобождения, то есть установлен сообщению срок. 13.02.2019 года в отношении лица был составлен протокол об административном правонарушении № 44-01 / 81/19. Вместе с тем, производство в отношении Рудяк И.С. подлежит закрытию учитывая следующее.

Клиент АБ “Приходько и партнеры” привлекается к ответственности по ч. 1 статьи 172-6 КоАП в связи с несвоевременным представлением декларации после прекращения деятельности в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции». В указанном нормативно-правовом акте не предусмотрены конечные сроки подачи такой декларации.

 В данной ситуации необходимо принять во внимание позицию ВССУ, изложенную в Информационном письме «О привлечении к административной ответственности за отдельные правонарушения, связанные с коррупцией» от 22.05.2017 года: «Да, для квалификации деяния по ч. 1 ст. 172-6 КУоАП необходимо установление несвоевременности подачи декларации, то есть представление за сроком, определенным законом. Отметим, что в ч. 1 ст. 45 Закона определено конечный срок (временные границы), когда уполномоченные на то лица обязаны подать декларацию, в частности помещено формулировка «ежегодно до 1 апреля». Вместе с тем в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 45 Закона, то есть в случае прекращения осуществления деятельности, этот срок не определен вообще. Отсутствие законодательно определенного срока представления декларации в случае прекращения деятельности делает невозможным безусловную констатацию несвоевременности такого представления ».

Поддержание и ссылки именно на такую ​​позицию судами можно наблюдать по делам об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 172-6 КУоАП и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе в решениях: Киевского апелляционного суда от 16.11. 2018 по делу № 364/820/18; Апелляционного суда Луганской области от 12.02.2018 по делу № 428/11936/17; Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 22.09.2017 по делу № 344/9125/17; Славянского горрайонного суда от 13.06.2018 по делу № 243/3578/18; Болградского районного суда от 12.03.2018 по делу № 497/62/18; Приднепровского районного суда г. Черкасс от 14.09.2018 по делу № 707/1330/18; Кировского районного суда г. Кировограда от 02.04.2018 по делу № 397/197/18; Приднепровского районного суд. Черкасс от 26.06.2017 по делу № 711/3356/17; Первомайского районного суда от 19.07.2018 по делу № 632/827/18 и др.

 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней является частью национального законодательства Украины, в соответствии со статьей 9 Конституции Украины, как действующий международный договор, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины. Статья 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» предусматривает применение судами Конвенции и практики ЕСПЧ в качестве источника права.

 В соответствии с принципом «вне разумного сомнения», содержание которого сформулирован в п. 43 решения Европейского суда по правам человека ЕСПЧ по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 года, доказывания, в частности, должно следовать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана «вне разумного сомнения». Дела об административных правонарушениях являются уголовными для целей применения Конвенции, о чем указано в решениях ЕСПЧ «Эзтюрк против Германии», «Лауко против Словакии», «Рыбка против Украины»,

 Решением Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» определена концепция качества закона, в частности с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении.

 В соответствии с принципом «вне разумного сомнения», содержание которого сформулирован в п. 43 решения Европейского суда по правам человека ЕСПЧ по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 года, доказывания, в частности, должно следовать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана «вне разумного сомнения». Дела об административных правонарушениях являются уголовными для целей применения Конвенции, о чем указано в решениях ЕСПЧ «Эзтюрк против Германии», «Лауко против Словакии», «Рыбка против Украины».

 Решением Европейского суда по правам человека от 14 октября 2010 по делу «Щекин против Украины» определена концепция качества закона, в частности с требованием, чтобы он был доступен для заинтересованных лиц, четким и предсказуемым в своем применении. Отсутствие в национальном законодательстве необходимой четкости и точности нарушает требование «качества закона». В случае, если национальное законодательство предположил неоднозначное или множественное толкование прав и обязанностей лиц, национальные органы обязаны применить наиболее благоприятный для лиц подход. То есть, решение коллизий в законодательстве всегда толкуется в пользу лица.

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 172-6 КУоАП заключается в умышленном несвоевременном представлении декларации лица, уполномоченного на выполнение функций государства или местного самоуправления. Во несвоевременностью представление понимается пропускания конечных сроков подачи декларации, предусмотренных статьей 45 Закона Украины «О предотвращении коррупции».

 Таким образом, в деянии клиента АБ “Приходько и партнеры” отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 статьи 172-6 КУоАП. Учитывая вышесказанное, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рудяк И.С. по ч. 1 статьи 172-6 КУоАП подлежит закрытию в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 статьи 247 КУоАП).

По общему авторству Андрея Приходько и Ивана Ищука

X
Хотите перезвоним вам за
2 минуты ?
Перезвоните