ОБЫСК В АРЕНДОВАННОЙ КВАРТИРЕ

 Обыск в арендованной части квартиры без согласия арендатора является безусловным нарушением его права на неприкосновенность жилища. А полученные в этом следственном действии доказательства недопустимыми.

 Это положение содержится в постановлении ККС ВС от 31 октября 2019 по делу № 346/7477/13-к.

 Обстоятельства дела

 По приговору местного суда лицо было осуждено по п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 УК и на основании ч. 1 ст. 70 УК по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности имущества.

 Не согласившись с этим приговором суда, прокурор, обвиняемый и его защитник обжаловали его в апелляционном суде.

 Защитник отмечал признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, что фактически является обыском жилья обвиняемого, поскольку разрешения на его проведение последний не давал. Кроме того, отсутствует постановление следственного судьи о разрешении на проведение этого следственного действия.

 Позиция Верховного Суда

 В протоколе осмотра места происшествия указано, что данный обзор был проведен с участием двух понятых и собственника жилья, у которого обвиняемый снимал квартиру. То есть, не приглашение следователем подозреваемого для участия в осмотре помещения не является грубым нарушением уголовного процессуального закона, так как требованиями ч. 3 ст. 237 УПК не предусмотрено четкого указания, об обязательном участии подозреваемого при проведении осмотра, а указано только, что для участия такого осмотра может быть приглашен подозреваемый.

 Вместе с тем, такие выводы коллегии судей об отсутствии нарушений требований процессуального закона являются немотивированными, поскольку стороной защиты отмечалось не его проведения при отсутствии подозреваемого, а именно на проведении обыска жилья без правовой на то основания, поскольку, несмотря на то, что лицо является владельцем всей квартиры, он не имел права давать разрешение на осмотр той части помещения, которую снимал в то время обвиняемый, поэтому проведение этого следственного действия без постановления следственного судьи или разрешения лица, на правовых основаниях фактически пользовалась этим помещением, было безусловным нарушением права последнего на неприкосновенность жилища.

 Несмотря на то, что во время этого процессуального действия были изъяты некоторые вещи, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами, проведен ряд экспертиз, доводы кассационных жалоб о необходимости предоставления надлежащей оценки производным доказательствам, полученным в результате проведения этого процессуального действия, являются обоснованными.

 При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда не может считаться законной и обоснованной, а допущенные этим судом нарушения требований уголовного процессуального закона в соответствии с положениями ч. 1 ст. 412 УПК являются существенными, то есть такими, которые помешали суду принять законное и обоснованное судебное решение.