Разграничение хулиганства и телесных повреждений

Одной из распространенных на практике является ситуация, когда следователи квалифицируют действия лица по ст.296 УК Украины (Хулиганство), а суды в дальнейшем переквалифицируют действия обвиняемого на такие статьи УК Украины как: 121 - умышленное тяжкое телесное повреждение, 122 - умышленное среднее повреждение, 125 – умышленное легкое телесное повреждение. Причиной этого является то, что следователи за неимением времени и своего непрофессионализма не устанавливают в конкретном случае объект преступления и мотив совершения преступления. Тако следователями не устанавливается, на что именно были направлены преступные действия: на нарушение общественного порядка или на нанесение телесных повреждений определенному лицу.

Следует исходить из того, что хулиганство — это умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом. Если нарушение общественного порядка не сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом, то в данном случае произойдет мелкое хулиганство. В отличие от преступлений против здоровья лица, когда действия виновного сопровождаются причинением телесных повреждений, вызванных личными неприязненными отношениями, указанные действия как хулиганство можно квалифицировать только в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явной. неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом. В основе отграничения хулиганства от преступлений против здоровья находятся объект преступления и его мотив .
Да, по делу  № 127/13881/16-к Винницкий городской суд Винницкой области пришел к следующему убеждению. Лицо обвинялось в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины. 30.03.2016 г. она находилась в ночном клубе в г. Виннице. В это время у нее с потерпевшей возник внезапный словесный спор, во время которого потерпевший нанес обвиняемый удар по ноге, а обвиняемая в свою очередь нанесла потерпевшей несколько ударов по лицу. Дальнейшее нанесение ударов было прекращено работниками охраны ночного клуба. Однако этой же ночью обвиняемая снова подбежала к потерпевшей и, придерживая ее голову левой рукой, нанесла ей два удара кулаком в лицо и один удар ногой в область правой руки. В судебном заседании обвиняемая показала, что ударила потерпевшую в связи с тем, что последняя нанесла ей удар ногой по ноге, а до этого неоднократно высказывала необоснованные требования передать номерок в гардероб и мобильный телефон. Суд в приговоре от 29.12.2016 г. сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 22.12.2006 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» и указал следующее. При решении вопроса об отграничении уголовно наказуемого хулиганства от мелкого следует исходить из того, что согласно ч.1 ст.296 УК хулиганство — это умышленное грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью или исключительным цинизмом. Если такое нарушение не сопровождалось особой дерзостью или исключительным цинизмом, его необходимо квалифицировать как мелкое хулиганство по ст.173 КУоАП. По признаку особой дерзости хулиганством может быть признано такое грубое нарушение общественного порядка, которое сопровождалось, например, насилием с нанесением потерпевшему лицу побоев или причинением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности или организации, движения общественного транспорта и т.д., или такое, какое лицо долгое время упорно не прекращало. Хулиганством, сопровождавшимся исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном. Суд также учел насилием с нанесением потерпевшему лицу побоев или причинением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта и т.д. Хулиганством, сопровождавшимся исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном. Суд также учел насилием с нанесением потерпевшему лицу побоев или причинением телесных повреждений, издевательством над ним, уничтожением или повреждением имущества, срывом массового мероприятия, временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта и тому подобное, или лицо длительное время упорно не прекращало. Хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном. Суд также учел временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта и т.п., или такое, какое лицо долго упорно не прекращало. Хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном. Суд также учел временным прекращением нормальной деятельности учреждения, предприятия или организации, движения общественного транспорта и т.п., или такое, какое лицо долго упорно не прекращало. Хулиганством, которое сопровождалось исключительным цинизмом, могут быть признаны действия, связанные с демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам морали, например, проявлением бесстыдства или грубой непристойности, издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном. Суд также учел издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном состоянии и т.п. Суд также учел издевательством над больным, ребенком, лицом пожилого возраста или находящимся в беспомощном состоянии и т.п. Суд также учелправовой вывод, сформулированный Верховным Судом Украины в постановлении от 04.10.2012 г. по делу № 5-17кс12, согласно которому в основе отграничения хулиганства от преступлений против здоровья, кроме других признаков, находятся объект преступления, в значительной степени определяющий правовую природу (характер) каждого из этих деяний и их общественную опасность, и такой признак субъективной стороны преступления как его мотив. Хулиганские действия всегда посягают на общественный порядок и другие объекты защиты. Выводы о содержании и направленности этого деяния делают из характера действий совершающего их лица, а также из отношений, которые сложились между таким лицом и потерпевшим. Особенность мотива хулиганства состоит в причинной предопределенности. Намерения совершить такие действия могут быть разными. Сочетает их то, что они в большинстве своем лишены всякой необходимости, нередко возникают из желания личности показать свое как бы превосходство (исключительность), или из разнузданного самолюбия.

Рассматривая дело, суд пришел к убеждению, что действия обвиняемой свидетельствуют о наличии у нее умысла именно на причинение потерпевшей телесных повреждений. В ее действиях не были установлены признаки исключительного цинизма или особой дерзости при причинении потерпевшей телесных повреждений. Поэтому суд переквалифицировал действия обвиняемой по ч.1 ст.296 на ч.1 ст.125 УК Украины (по признакам умышленного легкого телесного повреждения).
В другом деле  № 683/2531/15-к Староконстантиновский районный суд Хмельницкой области пришел к аналогичному выводу. Суд установил, что обвиняемый причинил потерпевшей телесные повреждения не по причине хулиганских побуждений, а на почве неприязненных отношений. В судебном заседании не подтвердились выводы досудебного расследования о том, что обвиняемое совершило преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК Украины, в частности причинил телесные повреждения потерпевший из хулиганских побуждений.
Суд сослался на п.4 указанного выше постановления Пленума ВСУ "О судебной практике по делам о хулиганстве", согласно которому суды должны отличать хулиганство от других преступлений в зависимости от направленности умысла, мотивов, целей виновного и обстоятельств совершения им уголовно наказуемых деяний. Действия, сопровождавшиеся угрозами убийством, нанесением побоев, причинением телесных повреждений, совершенные виновным в отношении членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., следует квалифицировать по статьям УК Украины, предусматривающим ответственность за преступления. 

Как хулиганство указанные действия квалифицируют только в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом. В основе отграничения хулиганства от преступлений против здоровья находятся объект преступления и его мотив. Своим приговором суд переквалифицировал действия обвиняемого по ч.1 ст.296 УК Украины по ч.1 ст.125 УК Украины (как умышленное причинение легких телесных повреждений).