ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ПРИХОДЬКО И ПАРТНЕРЫ» – ГАРАНТ ВАШЕЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ!

20 апреля 2018 г. у клиентов ЮК «ПРИХОДЬКО И ПАРТНЕРЫ» были проведены массовые обыски органами ДФС Украины, в частности в офисах, складских помещениях и частном жилье.

Адвокаты компании прибыли на все необходимые объекты в течение 20 минут и проконтролировали, чтобы правоохранители не начинали обыски до прибытия адвокатов и действовали исключительно в рамках действующего законодательства.

В результате деятельности адвокатов, не изъято никаких ценностей и денежных средств, оставлено все компьютеры и мобильные телефоны, обыск был ускорен до максимально короткого времени, решается вопрос о взыскании средств с органов ДФС в связи с вынужденным простоем предприятия!

Общие замечания адвоката юридической компании «ПРИХОДЬКО И ПАРТНЕРЫ» о проведении обыска:

– Не была предоставлена ​​возможность получить правовую помощь адвоката (согласно ст. 59 Конституции Украины, ч. 3 ст. 236);

– Обыск проводился без постановления следственного судьи, нарушены требования ч. 2 ст. 234 УПК Украины;

– не было предъявлено постановление о разрешении на проведение обыска (ст. 13, ч. 3 ст. 236 УПК Украины);

– не была предоставлена ​​копия постановления о разрешении на проведение обыска (согласно ст. 236 УПК Украины);

– Перед началом выполнения постановления следственного судьи, лицу, владеющему жильем или иной собственностью, не было предъявлено постановление и предоставлена его ​​ копия (ч. 3 ст. 236 УПК Украины) (по данной статье усматривается , что во время обыска должен присутствовать владелец помещения);

– Обыск был осуществлен лицом, не указанным в постановлении о разрешении на проведение обыска, нарушение требований ч. 2 ст. 234 УПК Украины;

– Обыск проводился оперативными сотрудниками, однако поручение на них не были предоставлены (не уполномочены лица, ч. 2 ст. 234);

– Было проведено более одного обыска по одному постановлению о разрешении на проведение обыска (в соответствии с ч. 1 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении о разрешении на проведение обыска не указан срок действия постановления, который не может превышать одного месяца со дня вынесения определения (п. 1 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения о прокурора, следователя, который подал ходатайство об обыске (п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении о разрешении на проведение обыска не указано положения закона, на основании которого выносится определение (п. 3 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения о жилище или владения лица или часть жилища или иного владения лица, которые должны быть подвергнуты обыску (п. 4 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении о разрешении на проведение обыска отсутствуют сведения в отношении лица, которому принадлежит жилье или другое владение, и лицо, в фактическом владении которого оно находится (п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении не указаны именно лицо, арендует помещения в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– В постановлении не указаны владельца помещения в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины;

– В постановлении о разрешении на проведение обыска не указано вещи, документы или лиц, для выявления которых проводится обыск (п. 5 ч. 2 ст. 235 УПК Украины);

– При осуществлении обыска не присутствовали понятые (в соответствии с ч. 7 ст. 223 УПК Украины);

– Не было вручено второй экземпляр протокола обыска вместе с приложенным к нему описанием изъятых документов и временно изъятых вещей лицу в которой был проведен обыск, а в случае ее отсутствия – совершеннолетнему члену его семьи или его представителю (в соответствии с ч. 9 ст. 236 УПК Украины);

– В нарушение ч. 9 ст. 236 УПК Украины при проведении обыска на предприятии, в учреждении или организации второй экземпляр протокола не был вручен руководителю или представителю предприятия, учреждения или организации;

– В нарушение ч. 9 ст. 236 УПК Украины вместо экземпляра протокола (оригинала) вручили копию протокола обыска;

– В протоколе обыска не содержатся сведения о всех лицах, присутствующих при проведении процессуального действия (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 104 УПК Украины);

– Участникам процессуального действия не была предоставлена ​​возможность ознакомиться с текстом протокола обыска перед его подписанием (ч. 4 ст. 104 УПК Украины);

– Был проведен обыск в ночное время (с 22 до 6:00) (согласно ч. 4 ст. 223 УПК Украины).
Согласно ч. 2 ст. 236 УПК Украины обыск жилища или иного владения лица на основании постановления следственного судьи должен происходить в то время, когда наносится наименьший вред обычным занятием лица которая ими владеет, если только следователь, прокурор не будет считать, что выполнение такого условия может существенно повредить целью обыска;

– В нарушение ч. 1 ст. 107 УПК Украины ходатайство адвоката о фиксации процессуального действия с помощью технических средств не было удовлетворено. Сбор доказательств предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»;

– Не дали предоставить письменные объяснения относительно отказа от подписания в протоколе (ч. 6 ст. 104 «Если лицо, принимавшее участие в проведении процессуального действия, отказалась подписать протокол, об этом отмечается в протоколе. Такому лицу предоставляется право дать письменные объяснения о причинах отказа от подписания, которые заносятся в протокол. »)
– Приложения к протоколу не были упакованы надлежащим образом и заверенные подписями участников, стенограмма, аудио-, видеозапись процессуального действия, отсутствует подпись адвоката на упаковках (ч.2- 3 ст. 105 УПК Украины);

– В нарушение ч. 1 ст. 107 УПК Украины и п.8 ст. 20 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» по ходатайству адвоката о видео-фиксации ее не было применено.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК Украины право беспрепятственного фиксирования проведения обыска с помощью видеозаписи предоставляется стороне защиты.

– В нарушение ст. 19 Конституции Украины следователь не удовлетворить ходатайство адвоката о привлечении его понятого. Поскольку адвокат действует «разрешено все, что не запрещено», а следователь действует «разрешено все, что предусмотрено законодательством». В действующем УПК не определено кто выбирает понятых, а потому, просьба удовлетворить понятого адвоката должно быть удовлетворено (ч. 7 ст. 223);

– Лицу в которой был проведен обыск (адвокату) в нарушение ч. 9 ст. 236 не было оставлено экземпляр протокола и описи изъятых документов и тичасово изъятых вещей;

– В нарушение ч. 2 ст. 27 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» адвоката не было допущено по устному договору до заключения письменного;

– В постановлении о предоставлении разрешения на проведение обыска указанная неверный адрес, кабинет места проведения обыска;

– Не представились, что сделало невозможным выяснить указанно ли данное лицо в постановлении о разрешении на обыск и имеет ли она полномочия;

– В поручении на оперативных сотрудников не указано конкретных фамилий этих сотрудников;

– В поручении на оперативных сотрудников используется печать для пакетов, вместо печати для справок;

– В нарушение ч. 3 ст. 223 УПК Украины перед проведением следственного действия разъяснили права понятым;

– По просьбе (заявление) адвоката (лица в присутствии которой проводился обыск) в нарушение ч. 8 ст. 236 не проверили документы, устанавливающие лиц понятых. Согласно ч. 7 ст. 46 органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны выполнять законные требования защитника;

– Во время обыска было проигнорировано п. 2 ст. 23 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», согласно которой при проведении обыска или осмотра жилища, другого владения адвоката, помещений, где он осуществляет адвокатскую деятельность, временного доступа к вещам и документам адвоката должен присутствовать представитель совета адвокатов региона;

– В нарушение п. 9 ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» копии и / или оригиналы первичных документов и регистров бухгалтерского учета были изъяты без составления реестра изъятых документов;

– Выполнение постановления следственного судьи, суда о проведении обыска не было в обязательном порядке зафиксировано с помощью звуко- и видеозаписывающих технических средств. (Ч. 1 ст. 107 УПК Украины);

– Следственным в нарушение ч. 1 ст. 236 УПК Украины не были приняты меры для обеспечения присутствия при проведении обыска лиц, чьи права и законные интересы могут быть ограничены или нарушены;

– В нарушение ч. 4 ст. 236 УПК Украины следователь, прокурор не обеспечил сохранность имущества, находящегося в жилище или ином владении лица, и невозможность доступа к нему посторонних лиц;

– В нарушение ч. 5 ст. 236 УПК Украины обыск на основании постановления следственного судьи проводился в большем чем необходимо для достижения цели обыска _____________ в _____________________, дата ______________;

– В нарушение ч. 5 ст. 235 обыск лиц находились в жилище или ином помещении проводился по решению следователя или прокурора без достаточных оснований полагать, что они прячут при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного производства. Обыск лиц проводился без составления соответствующего протокола следственного действия;

– В нарушение ч. 6 ст. 236 УПК Украины закрытое помещение, хранилище, когда лицо присутствует при обыске отказалась их открывать или если владелец отсутствовал открывалась не следователем, прокурором, а посторонними лицами. В нарушение п. 7 ст. 237, привлекли так называемых «специалистов» для открытия помещения без соответствующего поручения / постановления следователя, прокурора.
Согласно ч. 3 ст. 110 УПК Украины Решение следователя, прокурора принимается в форме постановления. Постановление выносится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также когда следователь, прокурор признает это необходимым;

– В нарушение ч. 8 ст. 236 УПК Украины заявления лиц, в присутствии которых осуществлялся обыск, при проведении данного следственного действия не были занесены в протокол обыска.

Поделитесь в